Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın davalı ---- Ltd. Şti. İle genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine davanın açıldığını, bu nedenlerle davalılar --- Ltd. Şti. İle ...ndan 27/12/20111 temerrüt tarihinde 46.464,61 TL asıl alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca davacı bankaya olan borçlarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ---- ve...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/411 KARAR NO : 2018/345
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 04/04/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın davalı ---- Ltd. Şti. İle genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine davanın açıldığını, bu nedenlerle davalılar --- Ltd. Şti. İle ...ndan 27/12/20111 temerrüt tarihinde 46.464,61 TL asıl alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca davacı bankaya olan borçlarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ---- ve ---29/01/2018 tarihli raporunda; "Dava dosyasında 2 adet genel kredi sözleşmesi bulunmaktadır. 50.000 TL limitli ve 25.000 TL limitli bu sözleşmelerin 31. sayfaları borçlu olarak ---Ltd. Şti, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak ... ve ----'nun imzalarını içermektedir. Genel Kredi Sözleşmelerinin 1. sayfasında kredi limiti tutarı yer almaktadır. Kefalete ilişkin olan 31. sayfanın en üst kısmında kefil olunan tutarın yazılması amacıyla bir yerin bulunduğu ve fakat bu bölümün boş bırakıldığı görülmüştür. 818 yılı EBK m. 484'e göre, kefalet akdinin yazılı olması ve içerdiği miktarın muayyen olması geçerlilik şartıdır. TBK uyarınca da aynı durum söz konusudur. Genel kredi sözleşmesinin 31. sayfası kefalete ayrılmış olduğundan kanaatimizce 1. sayfada kredi limiti tutarının yazılı olması yeterli olmayıp, 31. sayfada kefalet tutarına yer verilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, kefalet tutarının kefalet sözleşmesinde ver almadığı gerekçesiyle somut olayda kefaletlerin geçerli olmadığı sonucuna varılabilecektir. Ancak bu konudaki nihai takdir yetkisi mahkemenizindir. Nitekim davacı tarafından aksi yönde iddia ileri sürülmüştür. Bu iddiaya göre, kefillerin genel kredi sözleşmesinin kredi limitini belirten 1. sayfasını imzalamış olmaları yeterlidir. İcra takibine konu edilen alacağın kredili mevduat hesabından (açık hesap-ek hesap) kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Davacı banka, çek-senetlerin borçlu cari hesap için teminat alındığını, kredili mevduat hesabı için teminata çek-senet alınmadığını iddia etmiştir. Kredili mevduat hesabı limitinin 50.000 TL, borçlu cari hesap limitinin 25.000 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının iddia ettiği üzere, kredili mevduat hesaplarının işleyişinde borçlu cari hesapların aksine, teminat olarak çek-senet alınması uygulamasına sık rastlanmamaktadır. Buna mukabil bu şekilde teminat alınması teknik açıdan mümkündür. Üstelik genel kredi sözleşmelerinde, temlik alınan çe...