Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Sağlık sektöründe, Hastane, Klinik ve poliklinik alanında, görüntüleme ve tanı faaliyeti gösteren müvekkili şirketin, sahibi olduğu tüm işyerlerinde doğabilecek her türlü hasarlar ile kullanılan makine ve cihazlara yönelik ortaya çıkabilecek her türlü hasarlara karşı ---- no' lu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiğini; poliçenin elektronik cihaz teminatını da kapsayacak şekilde düzenlendiğini; sigortanın 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasını kapsamakta olduğunu; müvekkili tarafından tüm primlerin ödenmiş, tüm yasal sorumlulukların yerine getirilmiş olduğunu; meydana gelen hasarlardan biri poliçe konusu işyerinin asma tavanın çökmesi sonucu oluşmuş, müvekkili şirketin meydana gelen hasar sonucu ciddi zarara uğramış...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/434 KARAR NO : 2018/554
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 19/12/2014 KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; Sağlık sektöründe, Hastane, Klinik ve poliklinik alanında, görüntüleme ve tanı faaliyeti gösteren müvekkili şirketin, sahibi olduğu tüm işyerlerinde doğabilecek her türlü hasarlar ile kullanılan makine ve cihazlara yönelik ortaya çıkabilecek her türlü hasarlara karşı ---- no' lu Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiğini; poliçenin elektronik cihaz teminatını da kapsayacak şekilde düzenlendiğini; sigortanın 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasını kapsamakta olduğunu; müvekkili tarafından tüm primlerin ödenmiş, tüm yasal sorumlulukların yerine getirilmiş olduğunu; meydana gelen hasarlardan biri poliçe konusu işyerinin asma tavanın çökmesi sonucu oluşmuş, müvekkili şirketin meydana gelen hasar sonucu ciddi zarara uğramış olduğunu, gerekli onarım ve tadilatların yapılması karşılığı müvekkili şirkete tarafından KDV hariç 12.450.-TL. ödemek zorunda kalmış, sigorta şirketi, müvekkili şirketin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği halde tazminatını ödemekten imtina ederek temerrüde düştüğünü; diğer hasarın müvekkili şirkete ait ve yine poliçe kapsamında olan ---- Model röntgen cihazına ilişkin olup, cihazda ki hasar bedeli KDV hariç 18.910,10.-TL olarak tespit edilmiş olmasına rağmen (fatura ve teknik rapor), 5.500,00.-TL tutarında ki muafiyet bedeli düştükten sonra sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken 13.410,00.-TL de ödenmediğini; taleplere rağmen ödenmeyen toplam 25.860,00.-TL (KDV hariç) sigorta tazminat bedeli üzerinden fazlaya dair haklan saklı tutulmak kaydı ile davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü ---- esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek sigorta poliçesi ında davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyen toplam 25.860,00-TL. Alacağa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının temerrüde düştüğü 04.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen hasarların poliçe teminatı haricinde olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin mezkur poliçe ve ilgili genel şartlar icabı davacı tarafça talep edilen tazminata ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını; Poliçede üretim tarihi 2007 ve öncesi olan tüm elektronik cihazların poliçe teminatı haricinde olduğu belirtilmiş olup; mezkur poliçenin 15. sayfasında dava konusu ---- marka r200 model röntgen cihazının 2005 model olduğunun açıkça belirtildiğini; 02.07.2014 tarihli Teknik Raporda "--- model röntgen cıhazmdaki hasamı BUC kartın...