E. 2018/628 K. 2018/1319

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1367 Esas KARAR NO : 2018/1364 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/08/2010 tarihinde davalı----ruhsat sahibi olup davalı ----- yönetimindeki araçla davacı idarenin bakım ve sorumluluğunda bulunan oto korkuluklarına hasar verildiğini aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, hasar bedelinin sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen şirketin bir cevap vermediğini, 2.084,00 TL hasar miktarının tespit edildiğini bildirmiş, hasar bedelinin hasar tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın niteliği itibariyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün bulunmadığı dilekçeler teatisinin görevli mahkemede yapılması gerektiği ve zamanaşımı itirazının olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketine zorunlu mali trafik sigortası ile sigortalı bulunan davalı ---- ait ve davalı ----- yönetimindeki araç ile davacının bakım ve sorumluluğundaki oto korkuluklarına çarpması sonucunda oluşan hasara bağlı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. İşbu dosya İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----esas sayılı dosyasından görevsizlik kararı verilerek mahkememizin esasına kaydedilmiştir. Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi celbedilmiştir- -----plaka sayılı aracın 22.01.2010 ile 22.01.2011 tarihleri arasında ----- Sigorta nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı tespit edilmiştir. Mahkememiz yargılama aşamasında makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu alınmış olup bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı ------ %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer davalı araç maliki ----- hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu davacının talep edebileceği tazminat miktarının 1.580,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı idare tarafından hasar giderimine dair faturalar raporda denetlenmekle birlikte 2.084 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte hasara uğrayan 24 metre oto korkuluk hurda değeri tespit edilmiş ve hasar bedelinden hurda değeri düşmüştür. Meydana gelen tek taraflı trafik kazasında -------- plaka sayılı araç sürücüsünün seyir halinde iken oto korkuluklara çarpmak suretiyle davacı idareye ait oto korkuluklarına zarar vermek biçimindeki eylemi ile tam kusurlu olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebil...