E. 2017/307 K. 2018/1225

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/307 Esas KARAR NO : 2018/1225 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------------plakalı araca, davalının sigortacısı olduğu ------------ plakalı aracın ------ tarihinde çarpması sonucunda ---- plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı alacağının ---- tarafından müvekkili----------TBK m.189 çerçevesinde temlik edildiğini, taraflarınca ------- tarihinde değer kaybı tazminine ilişkin ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketinin bu ihtara harhangi bir cevap vermediğini ve hiçbir ödemede bulunmadığını, ekspertiz marifetiyle araçta 3.300,00 TL değer kaybı tespit edildiğini ve ekspertiz masrafının 354,00 TL olduğu, fazlaya dair hakları kalmak kaydıyla şimdilik 654,00 TL nin kaza tarihinden itibaren kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi oranı ile birlikte tahsilini ve davanın kabulünü arz ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ---------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde --------- numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, delillerin özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle -------- plakalı aracın ------- tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, olay yerine yakın -------- kameralarının incelenmesi gerektiğini, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan hasar tespitine göre --------- tarihinde ------- TL hasar tazminatı ödendiğini, değer kaybı tesptinin başbakanlık hazine müsteşarlığı tarafından düzenlenen 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişkiliği olan araçlarla ilgili taleplerin, teminat kapsamı dışında olduğunu, talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faiz talep edilemeyeceğini, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur oranına ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, talebin reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı b...