Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... 4. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ... nolu sözleşme, ... 35. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, .. tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu ve ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşme konusu menkullerin davalı kiracıya tesliminin sağlandığını, sözleşme gereği hazırlanan ve kesinleşen ödeme planına aykırı hareket etmesi ve taksitleri ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle davalıya 7 ayrı finansal kiralama...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/103 KARAR NO : 2018/560
DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama kanunu çerçevesinde ... 4. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ... nolu sözleşme, ... 35. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu, .. tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu ve ... tarihli ... yevmiye sayılı ... sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiğini, sözleşme konusu menkullerin davalı kiracıya tesliminin sağlandığını, sözleşme gereği hazırlanan ve kesinleşen ödeme planına aykırı hareket etmesi ve taksitleri ödemede temerrüde düşmeleri nedeniyle davalıya 7 ayrı finansal kiralama sözleşmesinin her biri için ... 35. Noterliğinden 7 ayrı ihtarname keşide edilerek tebliğinin sağlandığını, ihtarnamede yasada öngörülen 60 günlük ödeme süresinin tanındığını, ancak verilen süre içinde ödeme yapılmadığını ve ihtarname içeriğinde de belirtildiği üzere yasa uyarınca 60 günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağının davalıya bildirildiğini belirterek sözleşme konusu emtiaların davalı kiracıdan aynen alınarak müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında 27.02.2014 tarihli kararla 1 yıl süreyle iflas erteleme kararının verildiğini ve leasingli malların da tedbir kararın içinde bulunduğunun açıklandığını, davaya konu malların mahkeme tarafından müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, dolayısıyla malların iadesinin mümkün olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Taraflarca dayanılan celp edilip incelenmiş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve neticede 2014/1570 E. 2016/24 K. sayılı 26.01.2016 tarihli kararla, ''davanın kabulüne ve 7 ayrı finansal kiralama sözleşmesine konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya iadesi yönünde hüıküm kurulduğu'' kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli kararıyla ''......... Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malların, sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden malların değerlerinin yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın değerinin araştırılarak davacıya açıklama yaptırılması gerekir. Oysa dava dilekçesinde harca esas değer 50.000 TL olarak gösterilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 28/1. maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/4'ünün peşin ödenmesi ge...