DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkiline 493.565,41.-TL borçlu olduğunu, ... 14. İcra Müd.nün ... E. (Eski no ... Esas) sayılı dosyasında haciz yolu ile icra takibi yaptıklarını, alacaklarını tahsil edemediklerini, iki taşınmaza haciz uygulandığını, üzerinde takyidatlar bulunduğunu, bugün itiban ile 2.786.572,44.-TL alacaklı olduklarını, işyerlerinin devredildiğini, Tapu sicil müdürleri cevabi yazıları ve menkul haciz tutanağının İİK. 105/2. Md. göre geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlu ...nın, davacı bankayı ızrar kasdı ve alacaklısından mal kaçırmak gayesiyle taşınmazlarını icra takibinden kısa zaman önce düşük bedellerle elinden çıkardığını, malvarlığını eksilttiğini, taşınmazların davalı borçlu tarafından alıcı diğer davalılara, haciz konulmasını engellemek amacıyla görünürde salış-mal kaçırma kastıyla, düşük bedelle devredildiğini,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 1999/1266 KARAR NO : 2018/55
DAVA :Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ :10/11/1999(Asıl Dava) KARAR TARİHİ:18/01/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkiline 493.565,41.-TL borçlu olduğunu, ... 14. İcra Müd.nün ... E. (Eski no ... Esas) sayılı dosyasında haciz yolu ile icra takibi yaptıklarını, alacaklarını tahsil edemediklerini, iki taşınmaza haciz uygulandığını, üzerinde takyidatlar bulunduğunu, bugün itiban ile 2.786.572,44.-TL alacaklı olduklarını, işyerlerinin devredildiğini, Tapu sicil müdürleri cevabi yazıları ve menkul haciz tutanağının İİK. 105/2. Md. göre geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlu ...nın, davacı bankayı ızrar kasdı ve alacaklısından mal kaçırmak gayesiyle taşınmazlarını icra takibinden kısa zaman önce düşük bedellerle elinden çıkardığını, malvarlığını eksilttiğini, taşınmazların davalı borçlu tarafından alıcı diğer davalılara, haciz konulmasını engellemek amacıyla görünürde salış-mal kaçırma kastıyla, düşük bedelle devredildiğini, alacağın muaccel kılındığı 22.01.1999 tarihinden 10 gün önce taşınmazların muvazaalı olarak devredildiğini, diğer davalı ... 'nın, davalının eşi olması nedeniyle ızrar kasdını İİK. 280/11. fıkraya göre bildiğini, dava konusu taşınmaz ile birlikte dava dışı birçok taşınmazın, davalı borçlunun çok düşük fiyatlar ile karısı ...'ya sattığını, satışın İİK. 278. Md. uyannca da iptali gerektiğini, davalı ... tarafından, ...ya, onun tarafından da ...'ya satışı yapılan ... ilçesi, ... Köyü, 177 parsel, 178 parsel, 522 parsel, 524 parselde kain tarla vasfında taşınmazlarla, ..., ... 1. Bölge, ... 18 pafta, 1456 ada, 997 parsel ve ..., ..., ... Köyü, ... mevkii, 5 pafta, 15 ada, 57 parselde kain mesken vasfında taşınmazların İİK. 278 vd uyarınca batıl olan satış tasarrufunun davacı banka yönünden iptali, haciz ve cebri satış yetkisinin tanınmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalılardan ... vekili 12.6.2000 tarihli dilekçesinde özetle, davalı ... ile aralarınca ticaretten başka özel bir yakınlık olmadığını, malları iyiniyetle, parasıyla ve emsallerine uygun fiyatla satın aldıklarını, alacaklıyı ızrar kastı taşımadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA (... 5. ATM 200/998 ESAS): Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin A...'dan alacaklı olduğunu, ...'nın sahibi olduğu taşınmazları peşpeşe satış suretiyle elinden çıkardığını, bu nedenle mahkememizde 1999/1266 esas sayılı davanın açıldığını, borçlunun davaya konu 34 nolu bölümü eşi ...'ya, onun da taşınmazı ...'ya sattığını, aynı yerdeki 35 nolu bölümün ise davalı ...'ya satıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı ... birleşen davaya cevabında özetle, davalar arasında bağlantı bulunmadığını, bu nedenle davaların ayrı yürütülmesi gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, gerçek değerini vererek taşınmazı satın aldığını belirterek dava...