Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/01/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ....'e ait .... plakalı aracın .....plakalı dava dışı ..... 'ye ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz tarafından 6.600,00 TL değer kaybının tespit edildiğini şimdilik 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 300,00 TL değer kaybı olmak üzere 654,00 TL alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 26/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 1.472,00 TL olarak...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/222 KARAR NO : 2018/1055
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/01/2016 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ....'e ait .... plakalı aracın .....plakalı dava dışı ..... 'ye ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz tarafından 6.600,00 TL değer kaybının tespit edildiğini şimdilik 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 300,00 TL değer kaybı olmak üzere 654,00 TL alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 26/05/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 1.472,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 205869915 nolu 08.04.2015-2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını,karşı aracın kasko sigorta şirketince müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde .... Sigorta A.Ş.'ye 28.03.2016 tarihinde 7.000,00 TL ödendiğini, araçta mevcut hasarın miktarı, hasarın meydana geldiği yer gözetildiği durumda, araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığınğı, KTK md.90 atfıyla 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri uyarınca, sökülebilir-takılabilir parçalar, civatalı parçalar, boya gerektirmeyen hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağı kabul edildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 13.11.2013 tarih .... E. .... K. Sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağının açıkça ifade edildığini. belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir. Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 22/01/2016 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı .....'ye ait ..... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait .... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının 1.118,00 olduğu rapor edilmiş, a...