DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigorta edilen --------- plaka sayılı aracın karıştığı 26/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada ------------ plakalı araçlarda tam kusurlu olarak maddi hasar meydana getirdiğini, yaptırılan ekspertiz sonucunda müvekkili tarafından anılan araç sahiplerine ve sigorta şirketlerine (------ Sigorta A.Ş.) hasar bedeli olarak 12.699,00 TL ödendiğini, davalıya 3 adet iadeli taahhütlü mektup gönderilerek söz konusu bedelin ödenmesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkiline sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/557 Esas KARAR NO : 2018/948 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigorta edilen --------- plaka sayılı aracın karıştığı 26/08/2014 tarihinde meydana gelen kazada ------------ plakalı araçlarda tam kusurlu olarak maddi hasar meydana getirdiğini, yaptırılan ekspertiz sonucunda müvekkili tarafından anılan araç sahiplerine ve sigorta şirketlerine (------ Sigorta A.Ş.) hasar bedeli olarak 12.699,00 TL ödendiğini, davalıya 3 adet iadeli taahhütlü mektup gönderilerek söz konusu bedelin ödenmesinin talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkiline sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması sebebiyle Trafik Sigortası Genel Şartları 4/C maddesi uyarınca ödediği bedeli sigortalı araç maliki davalıdan ödediği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, söz konusu aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bildirilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının iddiasının aksine kazadaki tam kusurlu olanın kendiler olmadığını, davacının poliçe teminatı kapsamında taahhüt etmiş olduğu teminat kapsamında dava konusu hasar bedelini tazminle sorumlu olduğunu, sürücü Muhammet Emin KARAMAN'ın müvekkilin oğlu olduğunu ve özel motorlu araç sertifikasına sahip olduğunu, ehliyetsiz araç kullanımının söz konusu olmadığını, talep edilen bedelin oluşan zarar ile ortaya çıkan zarardan fazla olduğunu, müvekkiline bilgi verilmediğini, dava açılması nedeniyle müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri de olmak üzere daha fazla ücret ödemek zorunda bırakıldığını, talep edilen bedelden çok daha az bir bedel ile zararın giderilmesi mümkün iken davacı tarafından daha yüksek bedel ödendiğini, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini faizin başlangıç tarihinin de dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından sigortalısının sebebiyet verdiği trafik kazasında üçüncü kişinin uğradığı zarara ilişkin yapılan ödemenin teminat dışında olduğu iddiasına dayalı sigortalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tahkikat aşamasında deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmış ve 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 s...