DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu 500.000,00 TL bedelli 31/07/2017 tarihli senet nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2017/27132 E. sayılı takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, dolayısıyla davanın da yetkisiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu .........
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1194 KARAR NO : 2018/186
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu 500.000,00 TL bedelli 31/07/2017 tarihli senet nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2017/27132 E. sayılı takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, dolayısıyla davanın da yetkisiz Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin müvekkilinin ikametgahının bağlı olduğu ...... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu belgenin kambiyo vasfına haiz bir senet olmadığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilmediği gibi belgede yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından böyle bir belge keşide edilmediğini ve imzalanmadığını, müvekkilinin davacıya takibe ve davaya konu herhangi bir borcu bulunmadığını, böyle bir evraktan sadır yetki sözleşmesinin varlığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı mahkememizde açtığı davada ilamsız icra takibine konu yaptığı belgenin kambiyo senedi vasfında olduğunu, bu nedenle önce kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalının şikayeti üzerine İstanbul Anadolu .....İcra Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasında verilen karar ile belgenin kambiyo senedi olmadığından bahisle takibin iptal edildiğini, belgenin kambiyo senedi olmadığını kabul etmemekle birlikte tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla bu kez İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2017/27132 sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalının imzaya, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takip konusu senette yetki sözleşmesi ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, ilk takipte imzaya itiraz etmeyen davalının şimdi imzaya itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, borca itirazında yerinde olmayıp bir an için belgenin bono vasfında olmadığı kabul edilse dahi zaman aşımına uğramadığı için delil başlangıcı değil adi senet hükmünde olduğunu, bedelinin ödendiğine dair delil sunulmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise senedin kambiyo senedi vasfın...