DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili tarafından davalıya toplamda 68.114,40-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya ... 15. Noterliğinin 09/09/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak davalının yine ödemede bulunmadığını ve alacağın tahsili amacı ile müvekkili tarafından davalıya aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1247 Esas KARAR NO : 2018/378 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili tarafından davalıya toplamda 68.114,40-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ancak söz konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalıya ... 15. Noterliğinin 09/09/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak davalının yine ödemede bulunmadığını ve alacağın tahsili amacı ile müvekkili tarafından davalıya aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticeten fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davalının itirazının iptali ile davalı aleyhinde %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesi» talebinde bulunduğu görülmektedir. Davalı vekili tarafından sunulan 16.01.2017 tarihlicevap dilekçesinde ise özetle: taraflar arasında, takip konusu doğuracak nitelikte herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin de bulunmadığını, davacının bu iddalarını ispatlamasının gerektiğini, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitirildiğini, davacı tarafınan fatura düzenlenmesinin, müvekkilini borçlu yapmayacağını, davacının iddia ettiği alacağın likit bir alacak olmadığını beyanla neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir. ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 68.114,40 Tl asıl alacağa % 10,5 avans faizi tutarı 6.969,15 Tl ile birlikte toplam 75.083,55 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 03.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 09.01.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanın da kabul...