Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1263 · K. 2018/406
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1263 K. 2018/406

E. 2016/1263K. 2018/40616 Mayıs 2018
iadeicra takibitazminatsözleşme süresiicra inkar tazminatıitirazın iptalisözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporudelil tespitiistinaf yolubedel tespitiödeme emrisatış sözleşmesialacağın tahsilibilirkişi incelemesiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar Bayilik Bölgesi Direk Satış Noktası sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin 7. Maddesi 'işletmeci, Şirketin ve Bayi'nin yazılı onayını almadan, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince Satış Noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı kabul ve taahhüt eder" şeklinde olduğunu, ancak, davacı şirket tarafından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından düzenlenen 21/10/2016 tarihli bilirkişi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1263 Esas KARAR NO : 2018/406 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasında Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar Bayilik Bölgesi Direk Satış Noktası sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin 7. Maddesi 'işletmeci, Şirketin ve Bayi'nin yazılı onayını almadan, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince Satış Noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik yapmamayı kabul ve taahhüt eder" şeklinde olduğunu, ancak, davacı şirket tarafından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından düzenlenen 21/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere Davalı taraf sözleşmeye aykırı bir şekilde herhangi bir şekilde bir bildirimde bulunmadan işletmesini kapatarak faaliyetine son verdiğini, bu durumun mahkeme vasıtası ile tespiti üzerine ... 31. Noterliğinin 30/11/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile Davacı Şirket ile imzalanan Sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırılığın tespit edilmesi üzerine ayrıca ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı 13.644,71-TL'si pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ve 1.747,30- TL tespit masrafı olmak üzere toplam 15.392,01-TL üzerinden icra takibi açıldığını, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve yersiz itiraz üzerine takip durduğunu, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, işletmenin kapatılmasına ilişkin bildirim yapıldığı ve dava ve icra takibi konusu Pazarlama Faaliyetlerine Katılım bedelinin ödendiğinin belirtilmesine rağmen bu konuda herhangi bir belge veya makbuz eklenmediğini, Davalı/Borçlu aleyhine açılan icra takibinin konusu ve dayanağı Davalının sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde sözleşmenin feshedilerek faturaya dayalı ödenen 15.000,00-TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinin, kıstalyevm usulü bakiye kalan 13.644,71 TLsi ile 1.747,30 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 15.392,01 TLnın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 02.02.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı, ... Ciğercisi işletme adı altında faaliyet göstermekte iken, davacı şirket, satış potansiyelinin yüksek olması nedeniyle davalıya kendi ürünlerini satması hususunda teklifte bulunmuş, buna karşılık pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli adı altında bir ücret ödemeyi teklif etmiş, daval...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1266 · K. 2018/462

25 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1247 · K. 2018/378

9 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1264 · K. 2018/375

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1191 · K. 2018/332

25 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1254 · K. 2018/564

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/454 · K. 2018/1213

21 Aralık 2018