DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya mal satıldığını, ancak bu mal bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1191 Esas KARAR NO : 2018/332 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 05.12.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "taraflar arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya mal satıldığını, ancak bu mal bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığım, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, alacaklarına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesine" talebinde bulunduğu görülmektedir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı, ancak 14/12/2017 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna itiraz ettiği görülmüştür. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.909,07 Tl asıl alacağa % 10,50 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 24.10.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 20.10.2017 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşmeye dosyada rastlanılmadığı. Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 2.909,07.-TL alacaklı durumda olduğu, davalının ise herhangi bir ticari defter ve/veya ibraz etmemesi nedeni ile davalıya ait ticari defter kayıtlannın tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalar toplamının 7.909,07 TL olduğu, raporumuzun 5. maddesinde de belirtildiği üzere, davalı tarafından davacıya 15.06.2016 tarihinde 4.000,00-TL ve 09.09.2016 tarihinde 1.000.-TL olmak üzere toplamda 5.000,-TLlik ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin fatura tutarlarından tenzili ile 2.909,07-TLlik bir bakiye oluştuğu, davacı tarafından da esasen bu tutann huzurdaki davaya konu edildiği" belirlenmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki dava bir İtirazı...