DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkin sebebiyle davalının müvekkiline 57.503,53 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, fatura ve cari hesaplar incelendiğinde müvekkilinin borcunun bulunmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1274 Esas KARAR NO : 2018/338
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkin sebebiyle davalının müvekkiline 57.503,53 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, fatura ve cari hesaplar incelendiğinde müvekkilinin borcunun bulunmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, uyuşmazlık konularının alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Mahkememizin 27/03/2018 tarihli duruşmada; davacı vekili davalı vekili tarafından sunulan tasfiye protokolünü kabul ettiklerini, protokol doğrultusunda dava konusu borcun yapılandırıldığını, karşı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş; davalı vekili ise dava konusu borcun yapılandırıldığını, senetler verildiğini, sulh olduklarını sulhe göre karar verilmemesini talep ettiklerini beyan etmiş olup, taraf vekilleri beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir. Tarafların sulh oldukları ancak sulhe göre bir karar verilmemesini talep ettikleri anlaşılmış olup sulh nedeniyle dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis etmek gerekmiş, davacının ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle yapılan yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler: 1-Sulh nedeniyle dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli harç 3.928,06 TL 'nin 2/3 ü olan 2.618,71 tL olup, peşin alınan 679,86 TL'den mahsubu ile bakiye 1.938,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile ...