Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı şirketin maliki olduğu ------ plakalı aracın----- tarihinde----- plakalı araç ile karıştığı kazada park halindeki ------ plakalı aracın da hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ------ plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu ve kaza öncesinde ehliyetine el konulmuş olduğundan kaza anında ehliyetsiz olduğunu, ----- plakalı araçda oluşan hasar tutarı olan ----- TL ile çekici bedeli 177 TL olmak üzere toplam 11.677 TL zararın 28.12.2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden kısmın 2.919,25 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle ödenen tazminatın sigortalıdan tahsili için İst.Anadolu...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1105 Esas KARAR NO : 2018/1237 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı şirketin maliki olduğu ------ plakalı aracın----- tarihinde----- plakalı araç ile karıştığı kazada park halindeki ------ plakalı aracın da hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde ------ plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu ve kaza öncesinde ehliyetine el konulmuş olduğundan kaza anında ehliyetsiz olduğunu, ----- plakalı araçda oluşan hasar tutarı olan ----- TL ile çekici bedeli 177 TL olmak üzere toplam 11.677 TL zararın 28.12.2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden kısmın 2.919,25 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle ödenen tazminatın sigortalıdan tahsili için İst.Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ----- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ile müvekkili şirket tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen 2.919,25 TL hasar tazminatının, ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete TK'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı ZMSS kapsamında tazminat talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tüm deliller tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İst. And. 11. İcra Müdürlüğü'nün ------ E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından borçlular ---------. İle ------aleyhine 2.919,25 TL asıl alacak ile 81,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.000,25 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlulardan ---------Vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin oto kiralama şirketi olduğunu ------ plaka sayılı aracın ----- tarihinde 1 yıllığına -----kiralandığı bu nedenle trafik kazasında meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla aracın kiracısının sorumlu olduğunu belirterek takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihtilafın davacıya ZMMS ile sigortalı aracı Ehliyetsiz sürücüye kullandırılması sonucunda 17/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada 3. Kişiye yapılan ödemenin kazaya karışan kendi sigortalısından talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya bilirkişi ---------- tevdi edilerek, meyd...