DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .........markası adı altında uzun süreli araç kiralama işi ile uğraştıklarını, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracın ...... plaka sayılı müvekkil şirketin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın rayiç değerinin düşüş yaşadığını ve araçta 1.000-TL'lik değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedelinin, değer kaybının ve mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 7.468,00-TL'nin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/326 Esas KARAR NO : 2018/1031 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/06/2015 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .........markası adı altında uzun süreli araç kiralama işi ile uğraştıklarını, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı aracın ...... plaka sayılı müvekkil şirketin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın rayiç değerinin düşüş yaşadığını ve araçta 1.000-TL'lik değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kaza nedeniyle hasar bedelinin, değer kaybının ve mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 7.468,00-TL'nin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan .................... vekilinin süresinde cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasardan dolayı oluşan değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine yönelik davadır. Davacı vekilinin sunduğu ..... tarihli dilekçesi ile dava konusu edilen hasar bedelinin davalılar tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilerek konusuz kalan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1--Davanın konusuz kalması nedeniyle, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 127,55-TL'nin mahsubu ile bakiye 91,65-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılardan Akdeniz Temizlik Ve İlaçlama Hizm.org. Tur. İnş. Bilg.ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/11/2018