Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankadan, müflis bankanın belli bir komisyon karşılığında teminat mektubu kullanmak hususunda anlaştıklarını, müflis bankanın mektup komisyonlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle tazmin olan mektup bedelleri ve komisyon bedelleri olan 134.475,51 TL'nin ödenmesi, 5.410.012,00 TL mektup bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın iflası üzerine 5.090.346,00 TL meri teminat mektubunun gayri nakti alacak olarak ve tazmin edilen mektup bedelleri ile komisyonlarının 76.555,97 TL olmak üzere toplam 5.166.901,00 TL'nin kaydı için masaya başvuru yapıldığını, iflas idaresince tüm alacak kayıt talebinin reddedildiğini belirterek, reddedilen 5.166.901,00 TL...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/573 KARAR NO : 2018/1112
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili bankadan, müflis bankanın belli bir komisyon karşılığında teminat mektubu kullanmak hususunda anlaştıklarını, müflis bankanın mektup komisyonlarını zamanında ödemediğini, bu nedenle tazmin olan mektup bedelleri ve komisyon bedelleri olan 134.475,51 TL'nin ödenmesi, 5.410.012,00 TL mektup bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın iflası üzerine 5.090.346,00 TL meri teminat mektubunun gayri nakti alacak olarak ve tazmin edilen mektup bedelleri ile komisyonlarının 76.555,97 TL olmak üzere toplam 5.166.901,00 TL'nin kaydı için masaya başvuru yapıldığını, iflas idaresince tüm alacak kayıt talebinin reddedildiğini belirterek, reddedilen 5.166.901,00 TL nakit ve gayri nakit alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, esas yönünden de; 5411 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK. 206. maddesinde sıra cetveline yazılacak alacakların sıralarının ve niteliğinin belirtildiğini, 5411 Sayılı Yasanın 63/4. maddesine göre sigortaya tabi olmayan kısım için 206. maddesinin 3. sırası anlamında fonun alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, davacının gayri nakti alacağına konu mektuplardan 51.190,00 TL miktarlı olanının iade edilmesi nedeniyle hükümsüz kaldığını, 50.931,00 TL'Lik mektubun tazmin edilerek nakte dönüştüğü, 46.757,00 TL'lik mektubun da tazmin edildiği, ancak davacı tarafından bu tutarın gayri nakti alacak olarak masaya kaydının talep edildiği, halen meri olan 4.992.406,00 TL tutarlı mektup olduğunu, davacının toplam 25.624,97 TL miktarında komisyon ve BSMV alacağının olduğunun belirlendiğini, davacının 76.555.97 TL nakti, 5.039.156,00 TL gayri nakti alacağının sıra cetveline kaydedilmesine, fazla istemin reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, İİK. 235. maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı tara...