Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bloke hesapta satış/iade olarak bekleyen 4.216.049,93 TL, hali hazırda cari hesapta bulunan 255.548,81 TL olmak üzere toplam 4.471.598,74 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş 607.334,00 TL faiz olmak üzere toplam 5.078.932,74 TL alacağı için masaya başvurduğunu, müflis bankanın iflas idaresince toplam asıl alacak olan 4.471.598,74 TL'nin kabul edilip bu miktarın 255.548,81 TL'sinin 3. sıraya, 4.216.049,93 TL'sinin de 4. sıraya kaydedilip 607.334,00 TL'nin faiz alacağının ise reddedildiğini belirterek 4.216.049,93 TL'lik kısmın 3. sıraya kaydına, reddedilen 607.334,00 TL faiz alacağının da aynı şekilde 3. sıraya imtiyazlı olarak kaydedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Müflis banka iflas idaresi vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/587 KARAR NO : 2018/1113
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bloke hesapta satış/iade olarak bekleyen 4.216.049,93 TL, hali hazırda cari hesapta bulunan 255.548,81 TL olmak üzere toplam 4.471.598,74 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş 607.334,00 TL faiz olmak üzere toplam 5.078.932,74 TL alacağı için masaya başvurduğunu, müflis bankanın iflas idaresince toplam asıl alacak olan 4.471.598,74 TL'nin kabul edilip bu miktarın 255.548,81 TL'sinin 3. sıraya, 4.216.049,93 TL'sinin de 4. sıraya kaydedilip 607.334,00 TL'nin faiz alacağının ise reddedildiğini belirterek 4.216.049,93 TL'lik kısmın 3. sıraya kaydına, reddedilen 607.334,00 TL faiz alacağının da aynı şekilde 3. sıraya imtiyazlı olarak kaydedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, esas yönünden de; 5411 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14 iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK. 206. maddesinde sıra cetveline yazılacak alacakların sıralarının ve niteliğinin belirtildiğini, 5411 Sayılı Yasanın 63/4. maddesine göre sigortaya tabi olmayan kısım için 206. maddesinin 3. sırası anlamında fonun alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, davacının alacağının mevduat alacağına ilişkin olan kısmının 3. sıraya kaydedildiğini, bu hususun İİK 206. maddesi ve 5411 sayılı Yasanın 63/4 maddesine uygun olduğunu, 4.sıraya yazılan alacağının imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceğini, işlemiş faiz alacağının da bulunmadığını, kararda yasaya aykırı bir yön olmadığını, bankanın 5411 Sayılı Yasanın 140/9. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunu belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, İİK. 235. maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Davacı taraf, müflis ... Bankası A.Ş'den alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Bu alacağa kavuşmak amacıyla iflas tasfiyesinin yürütüldüğü dosyaya başvurmuştur. İflas idaresince davacı bankanın alacağının masaya yazımında, davacı alacağının mevduattan kaynaklanan 4.216.049,93 TL'sinin 3. sıraya, post alacağı...