Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis banka nezninde bulunan katılım hesabındaki paralarına bloke konulup ödemesinin yapılmadığını, üç ayrı hesapta sırasıyla 220.071 USD, 340.082 EURO, 169.555 USD'sine blokeli olduğunu, buna göre 389.026 USD ve 340.082 EURO karşılığı 3.054.638,59 TL alacaklı olduğunu, masaya alacak kaydı için yapılan başvuru sonucu iflas idaresince bu alacağına 2.662.191,62 TL'sinin kabulü ile sıra cetvelinin 3. sırasına kaydının yapıldığını, bakiye 392.446,97 TL'sinin reddedildiğini belirterek reddedilen bu alacağında masaya kaydı ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/624 Esas KARAR NO : 2018/1126
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis banka nezninde bulunan katılım hesabındaki paralarına bloke konulup ödemesinin yapılmadığını, üç ayrı hesapta sırasıyla 220.071 USD, 340.082 EURO, 169.555 USD'sine blokeli olduğunu, buna göre 389.026 USD ve 340.082 EURO karşılığı 3.054.638,59 TL alacaklı olduğunu, masaya alacak kaydı için yapılan başvuru sonucu iflas idaresince bu alacağına 2.662.191,62 TL'sinin kabulü ile sıra cetvelinin 3. sırasına kaydının yapıldığını, bakiye 392.446,97 TL'sinin reddedildiğini belirterek reddedilen bu alacağında masaya kaydı ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, esas yönünden de; 5411 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK. 206. maddesinde sıra cetveline yazılacak alacakların sıralarının ve niteliğinin belirtildiğini, 5411 Sayılı Yasanın 63/4. maddesine göre sigortaya tabi olmayan kısım için 206. maddesinin 3. sırası anlamında fonun alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, davacının alacağının mevduattan kaynaklanması nedeniyle masaya yazıldığını, ancak kurun bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi esas alınarak belirlendiğini ve bu tarihteki TL karşılığı asıl alacak ile bu miktara iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihine kadar yıllık % 10,30 oranındaki faizin uygulandığını, TL niteliğindeki mevduat hesabındaki miktara da yine aynı tarihler arasında yıllık %9 faizin uygulanarak toplam 2.662.191,62 TL olarak hesaplandığını ve alacağın 3. sıraya kaydedildiğini, fazla talebin reddedildiğini, bu hususun İİK 206. maddesi ve 5411 sayılı Yasanın 63/4 maddesine uygun olduğunu, 4.sıraya yazılan alacağının imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceğini, işlemiş faiz alacağının da bulunmadığını belirterek kararda yasaya aykırı bir yön olmadığını, bankanın 5411 Sayılı Yasanın 140/9. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunu belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Dava, İİK. 235. maddeye da...