Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın 28.05.2014 tarihli ... nolu ve 2.000.000,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun tazmini için müvekkili tarafından iflastan önce 16.03.2017 tarihinde bankaya müracaat edilmesine rağmen bankanın o tarih itibariyle faaliyet izinin kaldırılmış olması gerekçesiyle tazmin talebinin yerine getirilmediği, akabinde 16.11.2017 tarihinde bankanın iflasına karar verildiğini, 16.01.2018 tarihli dilekçe ile teminat mektubundan doğan alacağın masaya kaydı için iflas müdürlüğüne müracaat edildiği, iflas idaresi tarafından alacağın 6.480.973,43 TL'sinin kabulü ile sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına bakiye 1.286.226,57 TL'lik kısmının reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, alacağın kesin teminat mektubuna dayandığını...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/545 KARAR NO : 2018/1108
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın 28.05.2014 tarihli ... nolu ve 2.000.000,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun tazmini için müvekkili tarafından iflastan önce 16.03.2017 tarihinde bankaya müracaat edilmesine rağmen bankanın o tarih itibariyle faaliyet izinin kaldırılmış olması gerekçesiyle tazmin talebinin yerine getirilmediği, akabinde 16.11.2017 tarihinde bankanın iflasına karar verildiğini, 16.01.2018 tarihli dilekçe ile teminat mektubundan doğan alacağın masaya kaydı için iflas müdürlüğüne müracaat edildiği, iflas idaresi tarafından alacağın 6.480.973,43 TL'sinin kabulü ile sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına bakiye 1.286.226,57 TL'lik kısmının reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, alacağın kesin teminat mektubuna dayandığını ve teminat mektubu metninde, mektubun tazmin edilmesi halinde tazmin talebi tarihindeki T.C Merkez Bankası Döviz Satış Kuru Karşılığı Türk Lirasının ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilince 16.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığını ve bu tarih itibariyle döviz kurunun 3.6780 TL olduğunu, dolayısıyla banka tarafından tazmin edilmesi gereken miktarın 7.356.000,00 TL olmasına rağmen iflas idaresi tarafından 6.480.973,43 TL olarak kabul edildiğini, bu rakamın hangi kura istinaden banka kayıtlarına geçirildiğinin anlaşılmadığını, bankanın 6.03.2017 tarihli ilk tazmin talebinde yerine getirmemesi sebebiyle temerrüde düştüğü, dolayısıyla iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacaklarının da bulunduğunu ve işlemiş faizin 518.749,00 TL olduğunu, buna göre müvekkilinin müflis bankadan 7.356.000,00 TL asıl ve 518.749,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.874.749,00 TL alacaklı olduğunu, iflas idaresi tarafından 6.480.973,43 TL'nin kabul edildiğini, aradaki fark olan 1.393.775,57 TL'nin masaya kaydına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple reddi gerektiğini, bunun dışında esas yönünden usulden reddi gerektiği, 5411 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında ... tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca ... 1. İflas Müdürlüğünün... iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK. 206. maddesinde sıra c...