E. 2016/1145 K. 2018/285

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1145 Esas KARAR NO : 2018/285 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı alacaklarının tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının %20'den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belgeyi de dosyaya sunmadığını, takibe konu alacağın likit alacak olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esası ile başlatıldığını, ancak borçlunun yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın ... 1. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden 3.285,46 TL'si cari hesap alacağı, 76,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.362,02 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 20/11/2017 tarihli raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi anılı raporunda özetle; "Davalı firmadan talep ettiğimiz cari hesap ekstreleri ve defter tasdik bilgilerinin tarafımıza ibraz edilmemesi nedeni ile davalı firmanın iddia ve savunmaları hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılması söz konusu olamamıştır. Aynı zamanda aralarında bir ticari ilişkin olduğu anlaşılan davalı ve davacı firma cari hesap ekstrelerinin karşılaştırılması da yapılamamıştır. Davacı kayıtlarının incelemesinde, toplam 41.692,17 TL tutarında mal ve hizmet sattığı, davalının da 38.406,71 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının 2.776,95 TL'si 2015 dönemi faturalarından olmak üzere, cari hesap ekstrelerine göre 3.285,46 TL alacak bakiyesi kaldığı görülmüştür. Ancak davacı firmanın davalıya düzenlediği fatura ve irsaliyelerin incelenmesinde 2 istisna dışında davalı firmanın teslim alan olarak imzası fatura ve irsaliyeler üzerinde görülememiştir. Fatura, tek başına b...