Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ---- adresinde ----Sitesinde bulunan A, B ve C blok binaların çatı ve teraslarına püskürtme, köpük şeklinde su yalıtımı yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından 5 yıl süreli Garanti Belgesi düzenlenerek, 22.09.2015 tarihinde imza altına alındığını,A ve B Bloklarda işçilikten ve davalı tarafından, taraflar arasında mutabık kalınan malzeme dışında başkaca malzeme kullanılmasından kaynaklanan sorunlar meydana geldiğini, defalarca tadilat yapılmasının ayıbın giderilmesi neticesini doğurmadığını, müvekkili müteahhit şirketin daireyi satın alan kişiye tesliminin mümkün olmaması sebebiyle daire sahiplerine 12.000,00 TL kira bedeli ödendiğini, davalı şirketçe iki yıldır süregelen tadilatlarla...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/382 Esas KARAR NO : 2018/281
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ---- adresinde ----Sitesinde bulunan A, B ve C blok binaların çatı ve teraslarına püskürtme, köpük şeklinde su yalıtımı yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davalı tarafından 5 yıl süreli Garanti Belgesi düzenlenerek, 22.09.2015 tarihinde imza altına alındığını,A ve B Bloklarda işçilikten ve davalı tarafından, taraflar arasında mutabık kalınan malzeme dışında başkaca malzeme kullanılmasından kaynaklanan sorunlar meydana geldiğini, defalarca tadilat yapılmasının ayıbın giderilmesi neticesini doğurmadığını, müvekkili müteahhit şirketin daireyi satın alan kişiye tesliminin mümkün olmaması sebebiyle daire sahiplerine 12.000,00 TL kira bedeli ödendiğini, davalı şirketçe iki yıldır süregelen tadilatlarla sorunların giderilememiş olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından sorunlu alana geçici tadilat yapılması maksadıyla başka bir şirketle anlaşıldığını, bu şirkete söz konusu tadilatın yaptırılması, davalı tarafından müvekkilinin anılan eylemi yapmak zorunda bırakılması sebebiyle de 13.080,00 TL zarar daha doğduğunu, ancak yaptırılmakta olan tadilatın geçici nitelik arz ettiğini, A ve B Bloklarının yeniden yapılması gerektiğini, sözleşme konusu borcu gereği gibi yerine getirmemiş olan davalı şirketin, müvekkili şirketi uğrattığı toplam 25.080,00 TL zararın tazmini gerektiğini, davalı şirket tarafından gereği gibi ifada bunulması için müvekkili şirket tarafından 08.08.2016 tarih ve ---sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalı şirketçe dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin mağduriyetinin halen devam ettiğini, fazlaya ve ıslaha dair her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 51.700,00 TL sözleşmeden dönme sonucu bedeli iadesi atacağı, sözleşmeden dönme mümkün olmadığı takdirde, 51.700,00 TL ayıbın giderilmesi bedeli alacağı, sözleşmeden kaynaklı borcun davalı şirketçe gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin yapmak durumunda kaldığı 12.000,00 TL kira ödemeleri ve 13.080,00 TL geçici tadilat bedeli ödemesi olmak üzere toplam 25,080.00 TL ödemeden kaynaklı zarar alacağı olmak üzere şimdilik 76.780,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren İşleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı tarafın taşınır - taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine "ihtiyati tedbir" konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK. 119. maddeye göre aykırı okluğunu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin sonunda davacı tarafça fazlaya ilişkin dava ve talep hakla...