DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya------ tarih ------TL ve ------ tarih 1.620 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın Anadolu 18.icra müdürlüğünün ---------- esasına kaydedildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1194 Esas KARAR NO : 2018/1272 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıya------ tarih ------TL ve ------ tarih 1.620 TL bedelli 2 adet fatura düzenlendiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takibe geçildiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın Anadolu 18.icra müdürlüğünün ---------- esasına kaydedildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hangi faturalar için takip yapıldığının net olarak anlaşılamadığını, ancak iddia edilen bu borcun takipten önce davacıya ödendiğini, davacının ise bu ödemeleri cari hesabına işlenmediğini savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, 2 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce aldırılan --------- tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki olduğu, bu kapsamda davacının, davalıya keşide ettiği (2) adet fatura bedeli 4.428.00 TL'nin ödenmemesi üzerine davacının, davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde; takip konusu 4.428.00 TL tutarlı 2 adet faturanın kaydının bulunduğu, ancak bedelinin tahsil edilemediği, davacının defterinde 4.428.00 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, davalının ise ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle fatura ve ödeme kayıtlarının incelenemediği, bu durumda davacının, takibe tutundurduğu 4.428.00 TL tutarlı fatura ve içeriği malları (ayakkabıları) davalıya teslimini ispat etmesi gerektiği, davacı, buna ilişkin Sevk İrsaliyelerini dosyaya sunmuş ise de, malları teslim alan kişinin isim ve imzasının okunamadığı, bu nedenle de malların tesliminin ispatlanamadığı ancak davalı cevap dilekçesinde; fatura bedellerinin ödendiğini, bu nedenle de davacı tarafa borcunun bulunma...