Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarikine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin XII. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunun belirlendiğini, davalının takip konusu elektrik borcunun ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, sözleşme uyarınca davalı adına toplam ; 64.121,21-TL fatura düzenlenmesine rağmen davalının kısmi ödemelerin mahsubu sonrası bakiye 11.206,67-TL'nin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'i oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1244 Esas KARAR NO : 2018/1373
DAVA : Kayıt Kabul (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarikine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin XII. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunun belirlendiğini, davalının takip konusu elektrik borcunun ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, sözleşme uyarınca davalı adına toplam ; 64.121,21-TL fatura düzenlenmesine rağmen davalının kısmi ödemelerin mahsubu sonrası bakiye 11.206,67-TL'nin ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'i oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunmaksızın fesh edildiğini, sözleşmenin 10. Maddesi gereğince taraflardan herhangi birinin 60 gün önceden yazılı olarak haber vermek şartı ile sözleşmeyi fesh edebileceğinin düzenlendiğini, oysa davacının belirtilen süreye ve şekle uymaması nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, davacının geçersiz feshi üzerine dava dışı .... tarafından müvekkili hakkında kaçak kullanım cezası düzenlenmesi nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 235. maddesinden kaynaklanan iflas sıra cetveline itiraz davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 11.206,67-TL alacağının tahsili amacı ile 30.09.2014 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 08.10.2014 tarihinde tebliğ üzerine 09.10.2014 tarihinde icra dairesinin yetkisi ile borcun esasına itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 26.08.2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli elektrik satım sözleşmesinin bulunduğu, sözleşmenin XII. Maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bakırköy Mahkeme ve icra dairelerinin olduğu benimsendiği görülmüştür. Davacı tarafından davalıya sağlanan elektrik enerjisine ilişkin faturalar dosyaya sunulmuş olup, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin cari hesap ekstreside dosyaya sunulmuştur. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunması ve tarafların tacir olması nedeni ile HMK.'nın 17. Maddesi gereğince yetkili kılınan icra dairesinde takibin başlatılması nedeni ile icra dairesinin yetkisine vaki itiraz yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından sözleşmenin feshi üzerine davalı aleyhine dava dışı .... tarafından 43.459,90-...