Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı bankanın ---Şubesinin ticari müşterisi olduğunu, 14/12/2017 tarihinde davalı bankaya ait bankamatik makinasında 2 para yatırma işlemini başarı ile yaptığını, 3. Para yatırma işleminin başarısız olduğunu, miktarını tam hatırlamamakla birlikte 2000 TL den az olmayan bir miktar parayı bankamatik makinesine koyduğunu, bankamatikten kendisine iade edilmediği gibi hesabına da yatmadığını, ve paranın bankamatikte kaldığını, bunun üzerine bankayı arayarak müracaat ettiğini ancak bankanın fazla bakiye ya da para bulunmadığından bahisle davalı banka şubesinin söz konusu paraları iade etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TLnin davalı bankadan 14.12.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL ANADOLU...... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/346 KARAR NO : 2018/473
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı bankanın ---Şubesinin ticari müşterisi olduğunu, 14/12/2017 tarihinde davalı bankaya ait bankamatik makinasında 2 para yatırma işlemini başarı ile yaptığını, 3. Para yatırma işleminin başarısız olduğunu, miktarını tam hatırlamamakla birlikte 2000 TL den az olmayan bir miktar parayı bankamatik makinesine koyduğunu, bankamatikten kendisine iade edilmediği gibi hesabına da yatmadığını, ve paranın bankamatikte kaldığını, bunun üzerine bankayı arayarak müracaat ettiğini ancak bankanın fazla bakiye ya da para bulunmadığından bahisle davalı banka şubesinin söz konusu paraları iade etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TLnin davalı bankadan 14.12.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, bankaya yatırılmasına rağmen hesaba geçmeyen paranın tahsili istemine ilişkindir. 28/11/2013 tarihli resmi gazetede yayınlanarak 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2. Maddesinde ''Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile Tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar'' düzenlenmesine yer verilip 3. Maddede ise Tüketici İşlemi tanımlanmış ve ''Mal ve hizmet piyasalarında kamu tüzel kişilerde dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık v.b sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem'' ifadelerine yer verilmiştir. Ayrıca aynı kanunun 83. Maddesinde de "Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması , bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez'' denilerek 6502 sayılı kanunun tüketici işlemlerinde mutlak uygulama alanı bulacağı vurgulanmıştır. Yasanın yürürlüğü ise geçici 1. Maddede düzenlenmiştir. 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 73. Maddesinde de tüketici mahkemeleri düzenlenmiş ve ''Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir'' denilmiştir. Bu kapsamda davacı ile davalı banka arasındaki mevduat hesabı sözleşmesinin de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2 ve 3. Maddeleri kapsamında kaldığından işbu davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenip kamu düzenindendir , ayrıca dava şartları arasında yer verilmiştir. Mahkemenin görevli olup olmaması hususu mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilir. G...