Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 13/08/2015 tarihinde, Maltepe Minibüs yolu üzerinde davalı .... idaresindeki, diğer davalı şirketin maliki olduğu, ........... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaburgalarının ve bel kemiklerinin kırıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin 23 gün solunum cihazına bağlı olarak yoğun bakımda kaldığını, 10 günde kritik yoğun bakımda kalarak, toplam 35 gününü hastanede geçirdiğini, bu süreçte iki böbrek, bir dalak, bir kalça protezi ameliyatı geçirdiğini, böbreklerinden biri ile dalağını kaybettiğini, kalçasında protez takılı olan müvekkilinin halen yürüyemediğini, tuvalete dahi gidemediğini, ihtiyaçlarını bakıcı yardımı ile giderebildiğini, ayda 20 gün fizik tedavisi gördüğünü, alınan sağlık...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/200 Esas KARAR NO : 2018/579 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 13/08/2015 tarihinde, Maltepe Minibüs yolu üzerinde davalı .... idaresindeki, diğer davalı şirketin maliki olduğu, ........... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaburgalarının ve bel kemiklerinin kırıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin 23 gün solunum cihazına bağlı olarak yoğun bakımda kaldığını, 10 günde kritik yoğun bakımda kalarak, toplam 35 gününü hastanede geçirdiğini, bu süreçte iki böbrek, bir dalak, bir kalça protezi ameliyatı geçirdiğini, böbreklerinden biri ile dalağını kaybettiğini, kalçasında protez takılı olan müvekkilinin halen yürüyemediğini, tuvalete dahi gidemediğini, ihtiyaçlarını bakıcı yardımı ile giderebildiğini, ayda 20 gün fizik tedavisi gördüğünü, alınan sağlık raporuna göre engel oranının %55 olduğunu, davalı sürücü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin .......... E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespiti ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı telafisi mümkün olmayan zararlar nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, alacağın temini için davalıların araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Ceza Mahkemesinde verilen kararın davaya konu kusurun taktiri veya zararın miktarını tayin hususunda Hukuk Mahkemesini bağlamayacağını, davaya konu kazada davacının asli kusurlu taraf olduğunu ve kendi kusurundan fayda görmek istemesinin hukuk ve adalet ile bağdaşmayacağını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, davacının olaydaki ağır kusuru nedeniyle gerek maddi, gerekse manevi tazminat için gerekli şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı.......'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir. İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin ......... E sayılı dosyası, dosyamız arasına celpedilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat isteminden ibarettir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakma görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmış...