Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ----------. arasında trafik kazalarında araçların değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi olduğunu, 03.09.2016 tarihinde, ------------'nin sahibi olduğu --------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları-------------plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, ------ plakalı aracın onarım süresince kiralanamadığı için kazanç kaybı olduğunu belirterek ----- plakalı aracın onarım süresince 300 TL kazanç kaybının kaza tarihi 03.09.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava konusu kazanç kaybına sebep olduğu iddia edilen kazaya karışan --------...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/477 Esas KARAR NO : 2019/250
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ----------. arasında trafik kazalarında araçların değer kaybı ve kazanç kaybı konularında temlik sözleşmesi olduğunu, 03.09.2016 tarihinde, ------------'nin sahibi olduğu --------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları-------------plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, ------ plakalı aracın onarım süresince kiralanamadığı için kazanç kaybı olduğunu belirterek ----- plakalı aracın onarım süresince 300 TL kazanç kaybının kaza tarihi 03.09.2016 itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmektedir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin dava konusu kazanç kaybına sebep olduğu iddia edilen kazaya karışan -------- plakalı aracın kayden maliki olmasına rağmen araç işleteni olmadığını, araç işleteninin dava dışı -----------olduğunu, aracın davaya konu kazaya karıştığı tarihte diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde olduğunu, bu sebeple davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olmakla birlikte kazanın gerçekleştiği 03.09.2016 tarihinde araç kiralama faaliyetliyle iştigal eden müvekkili tarafından -------- kiraladığını, ----- plakalı aracın 21.07.2016 tarihinde ------------ yetkilisi ...'ye teslim edildiğini iş bu sözleşmeye istinaden dava dışı ------------ye yetkilisi diğer davalı ...'ye aracın teslim edilmesi ile ----------------- aracın zilyetliğini devralarak aracın işleteni haline geldiğini, dolayısıyla kaza tarihinde dava konusu aracın iş bu şirketin tasarruf alanında olduğunu, davanın kaza tarihinde aracın işleteni olan -------------ye ihbar edilmesini talep ettiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın usulden reddi talepleri yerin e görülmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; haksız fiilden kaynaklanan kazanç kaybının tahsiline ilişkindir HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Ka...