Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'nin davacıdan alacağı olduğu iddiası ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve haciz baskısı altında bahse konu borcunu tahsil ettiğini, müvekkilinin davalıya icra takiben konulan ve tahsil edilen meblağ kadar borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin mahiyetinin 21.220,00 TL olmasına rağmen davalı tarafın elinde bulundurduğu senetleri icraya koyarak müvekkilinden haksız olarak 12.500,00 TL tahsil ettiğini, tanzim edilen faturalarda müvekkilinin davalıya 21.220,00 TL dışında borcu bulunmadığını, bahse konu rakamın ödemesine ilişkin olarak banka ödeme bilgilerinin sunulduğunu, buna rağmen davalı tarafın kendine verilen senetleri takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/954 Esas KARAR NO : 2018/85
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ...'nin davacıdan alacağı olduğu iddiası ile ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve haciz baskısı altında bahse konu borcunu tahsil ettiğini, müvekkilinin davalıya icra takiben konulan ve tahsil edilen meblağ kadar borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin mahiyetinin 21.220,00 TL olmasına rağmen davalı tarafın elinde bulundurduğu senetleri icraya koyarak müvekkilinden haksız olarak 12.500,00 TL tahsil ettiğini, tanzim edilen faturalarda müvekkilinin davalıya 21.220,00 TL dışında borcu bulunmadığını, bahse konu rakamın ödemesine ilişkin olarak banka ödeme bilgilerinin sunulduğunu, buna rağmen davalı tarafın kendine verilen senetleri takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını beyan ile, müvekkilinin borcu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 12.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkiline olan senet borcununu ödemediğini, davacı vekilinin dosyaya sunduğu makbuzlara bakıldığında yapılan ödemelerin anılan senetlere mahsuben olduğuna dair hiçbir beyan ve bilgiye rastlanamayacağını, davacının davasını ispatlamasının gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında halen cari hesap ve ticari ilişkinin devam ettiğini, takibe konulan senetlerin tahsili konusunda da müvekkili şirket tarafından kendisine süre tanındığını ve ödeme konusunda da yardımcı olunarak hem taksitler halinde ödeme alındığını, hemde bir kısım harcamalar ve alacaklar kendisinden alınmayarak uygun bir miktarda anlaşmaya varıldığını, davaya konu icra dosyası incelendiğinde tebligatların bizzat ilgilisine yapıldığını, dava yanca söz konusu takip öğrenilince henüz müvekkili şirket icrai işlemlere geçmeden dava dışı ... tarafından ödemeler yapılmaya başlandığını, davacının iddia ettiği gibi böyle bir borcu yok ise takibi öğrenir öğrenmez itiraz, ve teminat karşılığında da dava açma hakkını kullanabileceğini, herhangi bir şekilde bu yollara başvurmadığını, müvekkili şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinde dava dışı ... ile muhatap olduğunu, dava dosyasında davacı olarak görülen şahsın ... Ses, ..., Organizasyon ve ... hizmetler şahıs şirketinin sahibi olduğunu, ancak dava dışı ...'inde imzaya yetkili kişi olduğunu dolayısıyla müvekkili tarafından senet borcuna mahsuben alınan ödemelerin dava dışı ...'den alınmadığını ve bu ödemelerin ... 6. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya mahsuben tahsil edildiğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, icra takibi yolu ile tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 6. İcra...