DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası sonucunda yaralanarak sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince iş ve gücünden geri kalan ve çalışamayarak geçici iş göremezlik gelir kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davanın, kaza şehirlerarası yolcu taşıması sırasında meydana...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS NO : 2017/437 Esas KARAR NO : 2019/1 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 05/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası sonucunda yaralanarak sürekli iş gücü kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince iş ve gücünden geri kalan ve çalışamayarak geçici iş göremezlik gelir kaybına uğrayan müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davanın, kaza şehirlerarası yolcu taşıması sırasında meydana geldiğinden dolayı davacının zararının öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından karşılanması gerektiğinden sigortalı araç sürücüsüne atfıkabil kusur bulunmadığından reddine, aksi halde celbi gereken deliller toplanarak kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve her halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP kanalı ile sunduğu 09/10/2017 tarihli dilekçesi ile; ibraname ile sulh olunduğunu, bu nedenle sulh anlaşması gereği davanın müvekkili şirket yönünden reddini, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda anlaşıldığından vekalet ücreti yahut yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememiz dosyasına UYAP kanalı ile sunduğu 11/11/2017 tarihli diilekçesi ile; dava dosyasında açmış oldukları davadan davalı taraf ile sulh olduklarından feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir. Taraf vekillerinin sulh olduklarına ilişkin dilekçeleri kapsamları ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığından, HMK 77.maddesi gereğince çıkartılan tebligata rağmen de bu yönden vekaletname sunulmadığından, tarafların sulh oldukları saptanmış olmakla, dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Taraflar sulh olmuş olmakla dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstenmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve taktirine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın düşümü ile geriye kalan 13,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, 4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; HMK'nun 6723 sayılı Kanunl...