Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP ...: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracının sol ön kapısına çarpmak suretiyle bu araca binmeye çalışan müvekkilinin ciddi oranda kalıcı maluliyetine yol açacak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve daimi sakat kaldığını, davalı ... şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görememezlik maddi tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacının kalıcı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...
ESAS NO : 2016/461 Esas KARAR NO : 2018/632
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 27/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP ...: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracının sol ön kapısına çarpmak suretiyle bu araca binmeye çalışan müvekkilinin ciddi oranda kalıcı maluliyetine yol açacak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve daimi sakat kaldığını, davalı ... şirketinin müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici ve 100 TL kalıcı iş görememezlik maddi tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacının kalıcı maluliyeti tazminat talebini 44.033,45 TL, geçici maluliyet tazminat talebini 11.825,74 TL arttırarak toplam 56.059,19 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP......... ...: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... Plakalı aracın 23/12/2015-2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ve davacının maluliyeti oranında yükümlü olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyete ilişkin raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini ve hesaplamayı aktüeryal bilirkişinin yapması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulması halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER......... : Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, aktüeryal bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, 2918 Sayılı Kanun 97 ve TBK 54. maddelerine dayalı haksız fiil (trafik kazası)' den kaynaklanan işgöremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 20/03/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır. 20/03/2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştıkları kaza sonucu davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağına göre davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının maluliyetinin tespiti istenmiştir. .... Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu 14/12/2017 ta...