Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davacı vekilini talebini 28/09/2018 tarihinde ıslah etmiştir.. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 19.658,00 TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/771 Esas KARAR NO : 2018/1264
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek 50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, davacı vekilini talebini 28/09/2018 tarihinde ıslah etmiştir.. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 19.658,00 TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, sağlık kurulu raporu, kusur raporu, ATK maluliyet raporu, aktüeryal bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, TBK 54.maddesine dayanan ve haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 10/08/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve davacı Hüseyin Yerebakan'ın yaralandığı kazadan dolayı davalı sigorta şirketinin maluliyet tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra maluliyet raporu aldırılmış, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 02/03/2018 tarihli raporu ile, Süleyman oğlu 2000 doğumlu davacı Hüseyin Yerebakan'ın 10/08/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı kruris kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a.....1)A %5, E cetveline göre %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce aktüeryal bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi ... tarafından sunulan 19/07/2018 tarihli raporda özetle; Davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının kalmadığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, davacının hesaplanan bakıcı gideri zararının 6.652.35 TL olduğu bildirilmiştir. Gerek mahkememizce aldırıl...