DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in davalı ... A.Ş. den 22.07.2014 tarihinde ... kredi numarası ile 141.000 TL tutarında ticari kredi kullandığını, kredi kullandırım aşamasında 1.410 TL tutarında kredi işlem ücreti adı altında kesintinin aynı gün yapıldığını, müvekkilin kullanmış olduğu kredi türü ticari kredi niteliğinde bir kredi olsa da kredinin kullandırılması aşamasında davalı ile imzalanan sözleşme metni içeriğine müvekkilinin herhangi bir müdahalesi olmadığını, kredi kullandıran ile kullanan arasında eşit bir ilişki olmadığını, sözleşmenin diğer tarafı olan davalı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/37 Esas KARAR NO : 2018/633
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...in davalı ... A.Ş. den 22.07.2014 tarihinde ... kredi numarası ile 141.000 TL tutarında ticari kredi kullandığını, kredi kullandırım aşamasında 1.410 TL tutarında kredi işlem ücreti adı altında kesintinin aynı gün yapıldığını, müvekkilin kullanmış olduğu kredi türü ticari kredi niteliğinde bir kredi olsa da kredinin kullandırılması aşamasında davalı ile imzalanan sözleşme metni içeriğine müvekkilinin herhangi bir müdahalesi olmadığını, kredi kullandıran ile kullanan arasında eşit bir ilişki olmadığını, sözleşmenin diğer tarafı olan davalı bankanın müvekkiline karşı üstün konumda olduğunu ve sözleşme maddeleri üzerinde mutabakat yapılmadığını ileri sürerek davalı ... A.Ş. tarafından haksız ve dayanaksız olarak alınan 1.410 TLnin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ticari işlemlerinde kullanmak maksadıyla araç aldığını, bu alım için ticari oda kaydı ve vergi levhası ibraz ederek müvekkil şirketten kredi talebinde bulunduğunu, bunun için de 22.07.2014 tarihli taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, TTK 22. maddesine göre bir kimseye iştigal konusu ile ilgili hizmet vermiş olan şirketlerin ücret isteme hakkı olduğunun açıkça düzenlendiğini, davacı yanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede kredi işlem ücreti alınacağının ve tutarının belirtildiğini, karşılıklı kabul ve müzakere edilerek tüm sözleşmenin imza altına alındığını ve sözleşmenin bir örneğinin de davacı şirkete teslim edildiğini, dolayısıyla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi, geri ödeme planı, hesap ekstreleri ve kayıtları, bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, ticari nitelikteki banka garanti sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankanın davacıdan aldığı kredi işlem ücreti kesintisinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davacı ... ile davalı ... A.Ş. arasında 22.07.2014 tarihinde 141.000 TL tutarında Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... A.Ş. tarafı...