DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile borçlu ... Hiz. A.Ş arasında, davalı borçlu ...'ın müteselsil kefaleti ile akdedilen 07/01/2016 tarih ve 85.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 08/02/2016 tarih ve 300.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, kullandırıldığının kredinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle borçlu şirket lehine açılan ticari kredi hesaplarının 30/04/2017 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını, davalının itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun faize ve faiz oranına...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/780 Esas KARAR NO : 2018/1037
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile borçlu ... Hiz. A.Ş arasında, davalı borçlu ...'ın müteselsil kefaleti ile akdedilen 07/01/2016 tarih ve 85.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ile 08/02/2016 tarih ve 300.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, kullandırıldığının kredinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle borçlu şirket lehine açılan ticari kredi hesaplarının 30/04/2017 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını, davalının itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun faize ve faiz oranına dair itirazlarının da haksız olup, yasal ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalı tarafça haksız olarak itiraz olunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiğini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibi ve genel kredi sözleşmelerine konu borcun ödendiğini, davacı bankanın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak kredi borcunu ödediğini, genel kredi sözleşmelerini dayanak alarak aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davacının tamamen haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetle aleyhinde dava konusu icra takibini başlattığını, takip konusu alacağın davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve davanın reddi talebi olduğu yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeleri icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacı banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi rapournda sonuç olarak; Davalı ...'ın davacı ... Bankası... Şubesi nezdinde ... Hizmetleri A.Ş'nin borçlu olarak imzaladığı iki adette toplam 385.000,00 TL lik genel kredi ve teminat sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası bulunmaktadır. Bu sözleşmelere istinaden ... Firmasına esnek ticari kredi ve ticari kredi kartı tahsis edilmiştir. Kredilerin ödenmemesi üzerinde aynı sözleşmeler kapsamında 27/12/2016 tarihinde 36 ay vadeli 61.170,00 TL lik yeni bir taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandırılmış ve söz konusu krediler tasfiye edilmiştir. Yapılan kredi ön...