Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı 3. Kişi ...'e ait ... plakalı araç tarafından 15/04/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı alacağını ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu değer kaybının yapılan ekspertiz incelemesi ile 5.200,00 ile 6.240,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bunun için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,kazanın oluşumunda davalının sigortalısının kusurlu bulunduğunu, yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek tutarın kaza tarihi veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1020 Esas KARAR NO : 2018/1066 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı 3. Kişi ...'e ait ... plakalı araç tarafından 15/04/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen değer kaybı alacağını ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu değer kaybının yapılan ekspertiz incelemesi ile 5.200,00 ile 6.240,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bunun için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini,kazanın oluşumunda davalının sigortalısının kusurlu bulunduğunu, yapılacak inceleme sonucunda belirlenecek tutarın kaza tarihi veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı müvekkil şirkete sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araca hasarı nedeniyle 2.959,49 TL maddi tazminat, değer kaybı zararı nedeniyle 1.087,64 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını müvekkilinin bu aşamadan sonra bir sorumluluğunun kalmadığını, huzurdaki davanın temlik edene de ihbar edilmesinin gerektiğini, temlik sözleşmesindeki imzananda ...'a ait olduğunun ispatlanması bu hususta imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekilinin ödeme yaptığını bu sebeple temerrüte düşmediğini, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya hasar ve kusur raporu hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda "Sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ... plakalı araca yol vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 -84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu;Sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ... plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu;Davalı ...'in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... ...