Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 30/04/2016 tarihinde çarpışması maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağı işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, ... plakalı araçta ekspertiz tarafından tespit edildiği üzere 5.500,00 - 6.600,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1084 Esas KARAR NO : 2018/1240
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işleteni üçüncü kişi ... olan ... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 30/04/2016 tarihinde çarpışması maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağı işleten tarafından kendilerine temlik edildiğini, ... plakalı araçta ekspertiz tarafından tespit edildiği üzere 5.500,00 - 6.600,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı ... şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, zira söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyaları açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, yapılan değerlendirme sonrasında hasar bedelinin 1.180,00 TL olarak tespit edildiğini ve tespit edilen tutarın 08/12/2017 tarihinde bizzat araç maliki ...'ın hesabına ödendiğini, temlik alacaklısı olan davacı yana ödeme yapılmaktan imtina edildiğini, zira yapılan değerlendirmelerde aynı davacı firmanın temlik alacaklısı olarak çok fazla araç için başvuru yaptığı ve müvekkil şirkete fahiş fiyatlarda başvuruda bulunduğunun ayrıca temlik sözleşmelerinin de gerekli bilgilendirme ve mutabakat yapılmaksızın tesis edildiğinin tespit edildiğni, hal böyle iken davacının suistimali söz konusu olduğundan müvekkil şirketçe araştırmalara başlanılmış olup temlik alacaklısına ödemeden imtina edilerek değer kaybı maddi tazminatı ödemesinin araç malikine yapıldığını, değer kaybı tespiti yapılırken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarında yer alan aracın yaşı kilometresi piyasa değeri ve onarılan parça sayısının etkili olduğu formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, ilgili genel şartların ek maddelerinde mini onarım ile giderilebilen hasarların değer kaybına neden olmayacağı ve araç rayiç değerinin %25 aşacak şekilde değer kaybı tespit edilemeyeceğinin açıkça belirtilmiş olup şayet davacının aracında böyle bir mini onarım yahut rayiç değerin %25 aşacak nitelikte talep söz konusu ise davaya konu değer kaybı taleplerinin kabulünün mümkün olamayacağını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talebin...