Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirketin 2010 yılı faaliyet dönemine ilişkin olarak 20/06/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınmış olan 3 ve 4 nolu kararların kanuna, anasözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebi ile iptaline ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için 20/06/2011 tarihli genel kurul kararları hakkında tehiri icra kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Cevap dilekçesinde açıklanan sebepler ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ayrıca bu kararların icrasını tehir etmenin asıl şirketi büyük zararlara uğratacağını, aynı iş kolunda haksız rekabet içinde bulunan davacının bu durumdan yine haksız ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1231 Esas KARAR NO : 2018/438 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/03/2013 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı şirketin 2010 yılı faaliyet dönemine ilişkin olarak 20/06/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınmış olan 3 ve 4 nolu kararların kanuna, anasözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olması sebebi ile iptaline ve müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için 20/06/2011 tarihli genel kurul kararları hakkında tehiri icra kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Cevap dilekçesinde açıklanan sebepler ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ayrıca bu kararların icrasını tehir etmenin asıl şirketi büyük zararlara uğratacağını, aynı iş kolunda haksız rekabet içinde bulunan davacının bu durumdan yine haksız ve hak edilmemiş bir kazanç elde etme peşinde olduğunu, TK 381 son maddesi uyarınca 750.000,00 TL'nin mahkemece taktir olunacak bir mahale teminat olarak yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve TTK 381.maddesi gereğince gerekli ilan yaptırılmış, yerinde görülmeyen icranın geri bırakılması ve teminat yatırılması taleplerinin reddine karar verilmiş ve iddia, savunma, toplanan deliller ve davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılıp , bilirkişi raporu alınmış, bu yönden sunulan 04/02/2013 tarihli bilirkişi raporu incelenip, denetlenmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.Davacıların davalı şirkette pay sahibi oldukları, davalı şirketin 20/06/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan dava konusu 3 ve 4 numaralı kararlarına muhalif kaldıkları, muhalefetlerini tutanağa yazdırdıkları, kararların alındığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde de işbu iptal davasını açtıkları, iptali istenen genel kurul kararına ilişkin TK 381.madde hükmünde öngörülen dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kararların iptal şartlarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi seçilen özel denetçinin hangi olayları araştırmakla yükümlü olduğu somut olarak belirlenmediği, bu nedenle TK 348.madde hükmünde yer alan özel denetçi atanması şartının yerine getirilmediği, özel denetçinin yönetim kurulu üyelerinin ve çoğunluğun etkisinde kalmayan bağımsız birisi olması gerektiği, dava konusu olayda bizzat yönetim kurulu üyesi tarafından önerilen bir özel denetçinin seçilmiş olmasına ilişkin genel kurul kararının bu yönü ile de afaki iyi niyet kuruluna aykırılık oluşturduğu, bu sebeplerle özel denetçi...