Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki bağlanmında tahakkuk eden borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllara göre değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsiline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1144 Esas KARAR NO: 2018/454 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/12/2017 KARAR TARİHİ: 05/04/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki bağlanmında tahakkuk eden borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllara göre değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsiline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş davalı yanıt vermemiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 23/03/2018 tarihli dilekçesi ile takibe konu borcun tamamının davalı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödendiğini, dosya borcu haricen tahsil edildiğinden tahsil harcı ödenerek icra dosyasının kapatılmasının talep edildiği, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dava konusu borcun tamının takip ve davadan sonra ödendiği, anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına karar verilmiş, ancak davalının takip konusu borcu takipten ve davadan sonra ödediği nazara alınarak yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davadan sonra ödeme ile konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu eksik kalan kısmın tahsil edilebilir miktarın altında kaldığı anlaşılmakla, hüküm tesisine mahal bulunmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 31, 40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç ve davacı tarafından karşılanan 28,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 105,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti ...