Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalının yüklenici sıfatı ile yaptığı yol inşaatında gerekli tedbirleri almamasından dolayı müvekkili şirket nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı vasıtanın 14/01/2012 tarihinde hasara uğradığını, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için 27.06.2012 tarihinde 3.813,00 TL sigortalıya ödeme yapıldığını, davalının olayda %50 kusuru bulunduğundan 1.906,50-TL asıl alacak ve 469,48 TL işlemiş faiz alacağı için davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile kaza tarihi itibariyle kazanın gerçekleştiği...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/434 Esas KARAR NO : 2018/610
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/01/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalının yüklenici sıfatı ile yaptığı yol inşaatında gerekli tedbirleri almamasından dolayı müvekkili şirket nezdinde ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı vasıtanın 14/01/2012 tarihinde hasara uğradığını, kaza sonucu sigortalı vasıtada meydana gelen hasar için 27.06.2012 tarihinde 3.813,00 TL sigortalıya ödeme yapıldığını, davalının olayda %50 kusuru bulunduğundan 1.906,50-TL asıl alacak ve 469,48 TL işlemiş faiz alacağı için davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile kaza tarihi itibariyle kazanın gerçekleştiği yol ile ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmamış olduğunu, talep edilen faizin faihiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava ilk olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince de verilen görevsizlik kararı üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin merci tayini ilamı ile Mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir. Bu aşamalarda yapılan tahkikat kapsamında sigortalı aracın trafik kaydı ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor ile aracın davacı nezdinde kasko sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, kazanın esas sebebinin müteveffa ...'ın sağa keskin viraj bağlantı yoluna hızlı girmiş olması olup keskin dönüş yapacağına göre aracına kolaylıkla hakim olabileceği hıza düşmemesinin kazanın başlıca sebebi olduğu, bu nedenle davacıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın %70 ve davalı şirketin %30 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin 3813,00 TL olduğu, davacının hasar bedelini 27/06/2012 tarihinde ödediği, teminat dışı herhangi bir durum bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren yolun geçici kabulünün /12/2010 12/08/2013 tarihinde, kesin kabulünün 22/09/2014 tarihinde yapıldığı, kazanın meydana geldiği 14/01/2012 tarihinde davalı şirketin yükümlülüğü altında olması nedeni ile davalının zarardan sorumlu olduğu kanaati ile görüş bildirmişlerdir. Dava, kasko sigorta sözleşmesin kaynaklanan rücu an tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Yasanını 1481.maddesi gereğince de sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. Anılan maddede düzen...