Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/800 · K. 2018/452
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/800 K. 2018/452

E. 2015/800K. 2018/45217 Mayıs 2018
teminat mektubuiadeiptal davasıbanka teminat mektubuistirdatihtirazi kayıttedbir kararıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 29/07/2015 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi (tahsil istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, içme suyu, sulama, enerji ve arıtma projeleri için uluslararası standartlarda basınçlı/basınçsız borular üretip sattığını, müvekkili şirketin davalılardan ... Cumhuriyeti Arazi Geliştirme Genel Müdürlüğü, ... 'den farklı sulama ve ıslah projeleri için ihaleler aldığını ve alınan ihalelerden birinin .... 'nin ... adında ... 'e yakın bir bölgede ıslah çalışmasında kullanılacak boruların üretim ve teslim ihalesi olduğnu, anılan ihalenin şartlarına istinaden diğer davalı ...'un müvekkil şirketten sözleşme gereği kesin ve süreli bir teminat mektubu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/800 KARAR NO : 2018/452

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 29/07/2015

KARAR YAZMA TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi (tahsil istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, içme suyu, sulama, enerji ve arıtma projeleri için uluslararası standartlarda basınçlı/basınçsız borular üretip sattığını, müvekkili şirketin davalılardan ... Cumhuriyeti Arazi Geliştirme Genel Müdürlüğü, ... 'den farklı sulama ve ıslah projeleri için ihaleler aldığını ve alınan ihalelerden birinin .... 'nin ... adında ... 'e yakın bir bölgede ıslah çalışmasında kullanılacak boruların üretim ve teslim ihalesi olduğnu, anılan ihalenin şartlarına istinaden diğer davalı ...'un müvekkil şirketten sözleşme gereği kesin ve süreli bir teminat mektubu talep ettiğini, talep üzerine dava dışı muhatap banka ... tarafından ...'a hitaben 568.673,00USD belli kesin ve 13.01.2006 tarihine kadar vadeli bir teminat mektubu düzenlendiğini, zaman içinde ihaleye konu boru üretim ve teslim işinin müvekkili tarafından ifa olunarak tamamlandığını ancak teminat mektubunun serbest bırakılmadığını, müvekkilinin girişimleri üzerinde davalı arasında yapılan görüşmeler sonucunda tarafların ''...'' projesi sözleşmesi tadili hakkında görüşüp anlaştıklarını, bu kapsamda tarafların Haziran 2009'da teminat mektubunun müvekkiline teslim edileceği konusunda anlaştıklarını, daha sonra anlaşmaya sadık kalmayarak davalı tarafın teminat mektubunu teslim etmediğini ve ....'de başlayan iç savş ve halihazrda devam eden genel savaş hali nedeniyle müvekkilinin irtibata geçemediğini, müvekkili şirketin davalı ... Bankasına teminat tutarını ödemesi halinde bu tutarı diğer davalıdan almasının devam eden savaş halinde imkansız olduğunu beyan ederek; öncelikle müvekkili şirketin telafisi güç veya imkansız zararar uğramasının engellenmesi amacıyla davalı ... Bankası'nın garantör olarak teminat tutarını dasva dışı muhatap bankaya ödemesini, diğer bir deyişle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 100217 sayılı, 568.673,00USD tutarındaki teminat mektubunun hükümsüz olması nedeniyle haksız surette istenen ve ihtirazı kayıtla ödenen USD 1.492,76- komisyon bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle teminat mektubu ile bir bankanın alacaklıya karşı ilk etapta kayıtsız şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına gireceğini, teminat mektubunun ise mahiyeti gereği bir garanti taahhüdü olduğunu ve teminat gerektiren asıl ilişkiden bağımsız müstakil bir borç ilişkisi doğurduğunu, teminat veren bankanın; borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu def'ileri ileri sürme hakkı olmadığını, müvekkili banka ve ... ar...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/939 · K. 2018/139

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/470 · K. 2018/410

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/32 · K. 2018/629

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/456 · K. 2019/1201

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/629 · K. 2018/699

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1260 · K. 2018/456

21 Mayıs 2018