DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin çantasının çalındığını, çanta içerisinde çekler bulunduğunu, bu çeklerin iptali için Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....sayılı dosyasında açtığı davada çeklerin boş olması nedeniyle tedbir kararı alınamadığından davaya konu çekin davalılar tarafından doldurularak tedavüle sokulduğunu, çekin dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, bu nedenle 15/07/2017 tarihli, 40.250,00 TL bedelli, ...bank ... A.Ş'ne ait çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/710 Esas KARAR NO : 2018/1214
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin çantasının çalındığını, çanta içerisinde çekler bulunduğunu, bu çeklerin iptali için Aksaray ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin....sayılı dosyasında açtığı davada çeklerin boş olması nedeniyle tedbir kararı alınamadığından davaya konu çekin davalılar tarafından doldurularak tedavüle sokulduğunu, çekin dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, bu nedenle 15/07/2017 tarihli, 40.250,00 TL bedelli, ...bank ... A.Ş'ne ait çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... Enerjisi ve ....Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili .... Enerjisi'nin ciro silsilesinde görülen fakat davalılar arasında yer almayan .... A.Ş.'nden fatura borcuna karşılık çeki aldığını ve diğer müvekkil ... Tekstile ciro edildiğini, .... Tekstil'inde ticari ilişki nedeniyle çeki .... A.Ş'ne verdiğini, çekin maçka halı tarafından bankaya ibrazında imzanın tutmadığından bahisle ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkillerine iletilen durumun .... firmasına bildiridiği ve çekin ....'a teslim edilerek ödemesinin nakit alındığını, müvekkillerinin çek ile alacak ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu çekteki imza ve kaşesinin kendisine ait olmadığını, bu çekle ilgili ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... yönünden davalıların adresine ulaşılmasını sağlayıcı bir bilgi verilmediği, bildirilen T.C. Kimlik numaraların geçersiz olduğu, ilanen tebligatında talep edilmediği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına tensiben karar verilmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davacı vekili, 20/12/2017 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu çek yaprağını davalı ... Ltd. Şti'nin kendilerine teslim ettiğini bildirmiştir. Davalılar .... . A.Ş ve .... A.Ş., 12/10/2017 tarihli beyan dilekçesinde, davacı vekilinin davadan feragati halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağından feragat ettiğini bildirmiştir. Dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça imza inkarında bulunulduğundan mukayese imza örnekleri toplanılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda; dava konusu 40.250,00 TL bedelli çekteki imzanın .... ve ...'in el ürünü ...