DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3.500 adet jant kapağının imalatı konusunda davalı ile anlaştıklarını ve davalıya 18/11/2017 tarihli, 16.000,00 TL bedelli çek keşide edilerek teslim edildiğini, daha sonra karşılıklı mutabakat ile bahse konu jant kapaklarının davalı tarafa iade edilmesine rağmen verilen çekin iade edilmeyip bedelsiz kaldığını, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; gerek şahsının, gerekse davaya konu çekin muhatap bankanın adresi itibariyle davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Dava, bedelsizlik...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1029 Esas KARAR NO : 2018/427
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 3.500 adet jant kapağının imalatı konusunda davalı ile anlaştıklarını ve davalıya 18/11/2017 tarihli, 16.000,00 TL bedelli çek keşide edilerek teslim edildiğini, daha sonra karşılıklı mutabakat ile bahse konu jant kapaklarının davalı tarafa iade edilmesine rağmen verilen çekin iade edilmeyip bedelsiz kaldığını, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; gerek şahsının, gerekse davaya konu çekin muhatap bankanın adresi itibariyle davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davalının ikametgahının Bayrampaşa/İstanbul'da bulunduğu, HMK'nun 6.maddesine göre genel yetki kuralları gereğince davalının, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Davalının ikametgahı yönünden İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE; 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı asilin yü...