Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı temlik alacaklısı olduğu ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından aldığı talimat ile ... 3. İcra Dairesinin ... Tal. Sayılı dosyası ile 07/08/2014 tarihinde müvekkili şirketin belirtilen "...." adresine haciz işlemlerine giden vakıf aracı ve içinde 10 kadar avukat olduğu halde icra memurları ve polisler ile geldiğini, bu sırada haciz aracı müvekkil şirketin giriş kapısının önüne park ettiğini, polisler, davalının vekili, yanında çalışan elemanı, icra memuru içeriye girdiğini, başka haciz dosyaları için araçta bulunan kişiler de iş yerinin önünde beklemeye başladıklarını, tarafımızca davalı alacaklı vekiline, haciz için gelinen dosya borçlusunun müvekkili şirket olmadığını müvekkili şirket ile...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1252 Esas KARAR NO : 2018/110
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı temlik alacaklısı olduğu ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından aldığı talimat ile ... 3. İcra Dairesinin ... Tal. Sayılı dosyası ile 07/08/2014 tarihinde müvekkili şirketin belirtilen "...." adresine haciz işlemlerine giden vakıf aracı ve içinde 10 kadar avukat olduğu halde icra memurları ve polisler ile geldiğini, bu sırada haciz aracı müvekkil şirketin giriş kapısının önüne park ettiğini, polisler, davalının vekili, yanında çalışan elemanı, icra memuru içeriye girdiğini, başka haciz dosyaları için araçta bulunan kişiler de iş yerinin önünde beklemeye başladıklarını, tarafımızca davalı alacaklı vekiline, haciz için gelinen dosya borçlusunun müvekkili şirket olmadığını müvekkili şirket ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunan .... A.Ş. Olduğu izah edildiğini, ayrıca davalı alacaklı vekiline müvekkil şirketin borçlu şirket ile ilgisi olmadığını, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, müvekkilinin 01/01/1986 yılından beri bu adreste faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin ortaklarının soyadları Tavusbay olduğu için şirketlerin ünvanları arasında benzerlik bulunmakla birlikte müvekkili şirket ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığı da anlatıldığını, vergi levhası imza sirküleri gibi şirket ile ilgili evrakları da dosyaya ibraz ettiğini, davalı alacaklı vekili beyanlarına itibar etmeyip evrak araştırması yapılmasını icra memurundan talep ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirketin adresinde saatlerce süren borçlu şirket ile ilgili olarak evrak araştırması yapıldığını, yapılan araştırmada borçlu şirkete ait herhangi bir evrak bulunmamakla birlikte bazı evraklar kötü niyetli olarak sanki borçlu şirket ile bir ilgisi varmış gibi dosya içine aldığını, halbuki bu evraklar müvekkili şirkete ait olup borçlu şirket ile ilgisi bulunmayan evraklar olduğunu, buna rağmen davalı alacaklı vekili haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirketin adresinde haciz yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin 11.000 kg hurda bakır ürünü ile 4 adet bilgisayar, 1 adet laptop bilgisayar, 1 adet TV üzerine haciz konulduğunu, davalı alacaklı vekili yasal süresinde müvekkili şirket aleyhine istihkak davası açmadığını, böylece yaptığı haciz işleminin haksız ve hukuksuz olduğunu kendisi kabul ettiğini, ancak yapılan haksız haciz işlemi nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibari sarsıldığını, müvekkilini çalıştığı toptan bakır piyasası küçük bir piyasa olup en küçük olumsuzluk anında bütün piyasaya yayıldığını, müvekkili şirketin adresinde polisler ve icra memurlarının icra arabasının görülmesi hemen duyulduğunu, hatta o sırada müvekkil şirkete bakır satmaya gelen bir müşte...