Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyaz eşya ticareti ile uğraştığını, taşıma işlerinin yürütülmesi amacıyla davalının ... Şubesi ile anlaştığını, müvekkilinin müşterilerinden ...'ya satılan 1 adet çamaşır makinesinin 26/05/2014 tarihinde, ...'a satılan 1 adet çamaşır makinesinin 26/08/2014 tarihinde, ...'e satılan 1 adet yatağın 09/09/2014 tarihinde ve ...'e satılan 1 adet çamaşır makinesinin 23/09/2014 tarihinde müşterilerine teslimi için davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, ürünlerin davalı yedindeyken dikkatsiz ve özensiz taşıma nedeni ile zarar gördüğünü ve müşteriler tarafından kabul edilmediğini, sonrasında müvekkili tarafından müşterilere hasarsız ürünler gönderildiğini, zarar gören ürünlerin halen davalı şirkette...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/283 Esas KARAR NO : 2018/784 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyaz eşya ticareti ile uğraştığını, taşıma işlerinin yürütülmesi amacıyla davalının ... Şubesi ile anlaştığını, müvekkilinin müşterilerinden ...'ya satılan 1 adet çamaşır makinesinin 26/05/2014 tarihinde, ...'a satılan 1 adet çamaşır makinesinin 26/08/2014 tarihinde, ...'e satılan 1 adet yatağın 09/09/2014 tarihinde ve ...'e satılan 1 adet çamaşır makinesinin 23/09/2014 tarihinde müşterilerine teslimi için davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, ürünlerin davalı yedindeyken dikkatsiz ve özensiz taşıma nedeni ile zarar gördüğünü ve müşteriler tarafından kabul edilmediğini, sonrasında müvekkili tarafından müşterilere hasarsız ürünler gönderildiğini, zarar gören ürünlerin halen davalı şirkette bulunduğunu, ürünlerin davalı şirkete teslimi sırasında hasarsız ve ambalajlarının iyi durumda olduğunu beyanla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın ödenmesini, müvekkilinden alınan 280,72 TL taşıma bedelinin iadesine, ürünlerin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği ürünlerin hasara uğradığı iddiasının doğru olmadığını, göndericini eşyayı ziyan ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, davacının gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, kargo alıcısı ...'ya 27/05/2014 tarihinde itirazı kayıtsız ürünün teslim edildiğini, teslim esnasında hasarla ilgili bir tespitin yapılmadığını, teslimattan sonra yetkili servis tarafından üründe hasar olması nedeniyle servis hizmeti verilmediğini, bu hasarın müvekkilinden kaynaklandığına dair bir tespit olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Taraflar arasındaki kobi taşıma hizmet sözleşmesi, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, hasar gördüğü iddia olunan malların bulunduğu yerde talimat yoluyla keşif yapılmış ve bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, taraflar arasındaki kobi taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında davalının taşıdığı davacıya ait mallarda oluşan hasarın davalıdan tazmini istemli alacak davasıdır. Davacı dava değerini 10.04.2017 tarihinde zarar miktarı oranında 4.969,28 TL ye yükseltmiştir. Hasar gören malların yerinde keşfi sonucu makine mühendisi bilirkişiden alınan 16.11.2016 tarihl...