KARAR TARİHİ : 20/12/2018 (Tefhim Tarihi) - 15/01/2019 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ticari vekili olarak çalışırken, ortak kullanılan kiralanan yerin kirasının tamamının davacının alacağından kesildiği, halbuki bu kira bedelinin yarısının davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davalı tarafa 01/07/2011 tarihinde ihtarname göndererek ödeme talep ettiklerini ancak ödeme yapılmadığı, kiralanan yerin dükkan ve depo olarak tutulduğu, dükkanın davacı, deponun davalı tarafından kullanıldığı, kira parasının yarı yarıya ödenmesi konusunda şirket yetkilileri ile anlaşma sağlandığı, kira parasının tamamının davacı alacağından kesilmesi sebebi ile 42900,00 TL'lik sebepsiz zenginleşme meydana geldiği ve kira bedelinin müvekkiline iadesi için davalı aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/930 Esas KARAR NO : 2018/1324
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 (Tefhim Tarihi) - 15/01/2019 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ticari vekili olarak çalışırken, ortak kullanılan kiralanan yerin kirasının tamamının davacının alacağından kesildiği, halbuki bu kira bedelinin yarısının davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davalı tarafa 01/07/2011 tarihinde ihtarname göndererek ödeme talep ettiklerini ancak ödeme yapılmadığı, kiralanan yerin dükkan ve depo olarak tutulduğu, dükkanın davacı, deponun davalı tarafından kullanıldığı, kira parasının yarı yarıya ödenmesi konusunda şirket yetkilileri ile anlaşma sağlandığı, kira parasının tamamının davacı alacağından kesilmesi sebebi ile 42900,00 TL'lik sebepsiz zenginleşme meydana geldiği ve kira bedelinin müvekkiline iadesi için davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin -------- aleyhine başlatılmasına rağmen davanın ...aleyhine açıldığından bahisle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalının ticari vekil olması nedeniyle görev itirazında bulunduklarını, sözleşmenin 22/02/2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 5.maddesine göre kira bedelinin------------ tarafından ödenip ticari vekilden kesileceğinin yazılı olduğunu, bu sözleşmeye göre de kira bedellerinin davacının hakedişinden kesildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu ---------. AHM'nde yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ayrıca 15/12/2015 tarihli duruşmada davacıya dava dilekçesinde "yasal deliller" tabiri kullandığından bahisle yemin deliline dayanıp dayanmayacağının sorulduğu ve davacı tarafça yemin deliline dayanılacağının beyan edilmesi üzerine davalı tarafça şirket yetkilisi olarak bildirilen ... adına yemin davetiyesi çıkartıldığı, davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen yemine davet edilen ...'ın duruşmaya katılmadığı, İstanbul Anadolu -----------. AHM'nin 09/02/2016 tarihli ----- Esas ve ----------- Karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Mahkeme ilamının temyizi üzerine Yargıtay -----------------. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2018 tarihli 2016/13225 Esas ve 2018/300 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK'nin 4. Ve 5. Maddeleri gereğince mutlak ticari davalardandır. Bu durumda, davanın ticaret mahkemesinin girdiği gözetilmeden, işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesi ile ilamın bozulmasına karar ...