KARAR TARİHİ : 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 06/08/2018 (Yazılma Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi ile ...." isimli sinema filmi gişe getirisi olan 15.002,64.-TL alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9 Esas numarası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket ile "..." imzaladıklarını, ancak filmin dağıtıma yeni bir şirket olan ve sözleşmede de hiç ismi geçmeyen daha sonra ..." olduğu görülen bir firmanın logosu ile çıkarıldığını,.... adlı taraflarından bilinmeyen bu şirket logosu ile bir sponsor logosu gibi binlerce afiş, pankart ve bîlboardlarda davalı şirket tarafından yayınlandığını, davacı firmanın rızası alınmadan karşılıksız olarak "..." isimli şirketin reklamının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1637 Esas KARAR NO : 2018/827
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 (Tefhim Tarihi) - 06/08/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi ile ...." isimli sinema filmi gişe getirisi olan 15.002,64.-TL alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9 Esas numarası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket ile "..." imzaladıklarını, ancak filmin dağıtıma yeni bir şirket olan ve sözleşmede de hiç ismi geçmeyen daha sonra ..." olduğu görülen bir firmanın logosu ile çıkarıldığını,.... adlı taraflarından bilinmeyen bu şirket logosu ile bir sponsor logosu gibi binlerce afiş, pankart ve bîlboardlarda davalı şirket tarafından yayınlandığını, davacı firmanın rızası alınmadan karşılıksız olarak "..." isimli şirketin reklamının yapıldığını, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, filmin tanıtım ve... çalışmaları taraflar arasında belirlenen vizyon tarihleri çerçevesinde başlatıldığını ve 300.000.-TL civarında masraf yapıldığını, ancak film vizyona girdiği ilk hafta özensiz ve usulsüz dağıtım ve salonlarda gerekli koordinasyonun davalı tarafından sağlanamaması nedeniyle yapılan tüm bu tanıtım ve ... çalışmaları boşa gittiğini, davalının üzerine düşen ..." yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan anlaşmayı hiçe sayarak filmin sinema salonlarında gösterimi için gerekli çabayı harcamadığını, aksine engelleyici faaliyetlerde bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirketi mali ve manevi büyük zarara uğrattığını, ayrıca davalının gişe geliri telif bedeli olan Ekim 2013 için 15.655.-TL ve Kasım 2013 için 1.230.-TL alacağına haksız ve hukuka aykırı olarak el koyduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 10/08/2013 tarihinde bir "... imzalandığını ve bu anlaşma uyarınca anılan filmin sinemalara dağıtımının gerçekleştirdiğini, davalının 'dağıtım' yükümlülüğünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, taraflar arasındaki 10/08/2013 tarihli sözleşmenin 10/08/2014 tarihinde sona erdiğini, davacı şirketin film tanıtımı için yaptığı masraflardan davalı şirketi sorumlu tutamayacağını, davacı şirketin kendi tasarrufu ile kendi filmi için yaptığı tanıtım ve reklamların hesabını dahi davalı şirkete yüklemeye çalışmasının yanlış olduğunu, davalı şirketin, filmin sinema salonlarına dağıtımı dışında yükümlülüğünün bulunmadığını, film tanıtımı için yaptığı iddia edilen masraflardan davalı şirketi sorumlu tutulamayacağını, davalı şirketin kurucusu olduğu .... kağıt üzerinde ayrı tüzel kişiliği sahip olmakla beraber organik olarak çalışanları, adresi ve çalışma konusu aynı olan bir biri içerisine girmiş iki şirketten ibaret olduğunu, davacı şirket ile...