Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun ...Bölge Müdürlüğü tarafından ...abone nolu davacı müvekkiline ait işyerindeki ...nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 10/03/2014 tarihinde tutanak tutulduğunu, 44.082,40-TL kaçak elektrik bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkilinin 23/06/2014 tarihli, 8376 sayılı dilekçesi ile ve 09/07/2014 tarihli, 9667 sayılı dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı kurumun 25/06/2014 tarihli işlemiyle henüz itirazın karara bağlanmadığını, müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin yaptığı 23/06/2014 tarih ve 8376 sayılı itirazının 10/07/2014 tarihli yazı ile 09/07/2014 tarih ve 9667 sayılı itirazının 31/07/2014 tarihli yazı ile hiçbir...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/347 KARAR NO : 2018/923 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 12/08/2014 KARAR TARİHİ: 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun ...Bölge Müdürlüğü tarafından ...abone nolu davacı müvekkiline ait işyerindeki ...nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 10/03/2014 tarihinde tutanak tutulduğunu, 44.082,40-TL kaçak elektrik bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkilinin 23/06/2014 tarihli, 8376 sayılı dilekçesi ile ve 09/07/2014 tarihli, 9667 sayılı dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı kurumun 25/06/2014 tarihli işlemiyle henüz itirazın karara bağlanmadığını, müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin yaptığı 23/06/2014 tarih ve 8376 sayılı itirazının 10/07/2014 tarihli yazı ile 09/07/2014 tarih ve 9667 sayılı itirazının 31/07/2014 tarihli yazı ile hiçbir gerekçe göstermeden hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu yazıların en son 13/08/2014 tarihinde müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkilinin 01/02/2014 tarihinde, olay konusu sayacın bulunduğu yeri yeni kiraladığını, 26/02/2014 tarihinde işe başladığını 04/03/2014 tarihinde vergi yoklaması geçirdiğini, 06/03/2014 tarihinde davalı kurum ile sözleşme imzalayarak elektrik abonesi olduğunu, davacı müvekkilinin kaçak elektrik tespit tutanağında ortaya çakıralan kaçak bağlantıyı yapmadığını ve kaçak bağlantı ile bir ilgisi bulunmadığını, 06/03/2014 tarihinden itibaren söz konusu yerde çalışmaya başlamış olduğunu ve takılı sayaç üzerinden elektrik kullanmaya başladığının açık olduğunu, işletmesinde bulunan 4 adet makineden dolayı normal şartlar altında ayda 4.000,00-TL civarında bir elektrik enerjisine ihtiyaç duyulduğunu, müvekkiline gelen faturaların zaten bu rakamın altında olmadığını, bu nedenle herhangi bir olağandışılık göstermediğini ve kaçak bağlantıyı fark edemediğini, müvekkilinin yapmadığı bir bağlantı nedeni ile kendisine kaçak uygulaması yapılarak cezalandırılmasının haksızlık olduğunu, davalı kurumun söz konusu işlemle müvekkiline 44.082,40-TL kaçak elektrik bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirdiğini, kaçak elektrik kullanımı gerçek olsa dahi yaklaşık iki aylık dönemde bu kadar ceza ve kullanım bedeli tahakkukunun son derece haksız, hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, üstelik davalı kurumun yaptığı işlemde belirlenen bedel ve cezanın dayanağının ne olduğunun, nasıl hesaplandığının da yapmış oldukları işlemde belirtilmediğini, bu ndenle de işlemin hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin işyerindeki elektriği haksız olarak keserek işyerindeki çalışmalarını engellediğini, müvekkilinin aldığı işleri zamanında teslim edemediğini, çalışanlarına maaş veremediğini, geçimini sağlayamadığını ve işletmesinin zararının artarak devam ettiğini, davalı kurum işlemiyle belirlenen miktarın, müvekkinin ödemediği ...