DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortacısı bulunduğu --- plakalı aracın 13.10.2014 tarihinde müvekkil şirkette sigortalı olan --- plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, sigortalı araçta tespit edilen 2.883,86 TL nin hasar bedeli olarak müvekkil sigortalısına 2.765,88 TL olarak 10.12.2014 tarihinde ve 118,00 TLnin de 12.12.2014 tarihinde ödendiğini, davalı tarafa söz konusu ödeme için başvurulup, ancak talebin reddedildiğini, bunun üzerine başlatılan takibe itiraz edilerek, takibin durduğunu, bu nedenlerle, kusur oranı ve hasar miktarındaki değişikliklere göre,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/280 Esas KARAR NO : 2018/338
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortacısı bulunduğu --- plakalı aracın 13.10.2014 tarihinde müvekkil şirkette sigortalı olan --- plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, sigortalı araçta tespit edilen 2.883,86 TL nin hasar bedeli olarak müvekkil sigortalısına 2.765,88 TL olarak 10.12.2014 tarihinde ve 118,00 TLnin de 12.12.2014 tarihinde ödendiğini, davalı tarafa söz konusu ödeme için başvurulup, ancak talebin reddedildiğini, bunun üzerine başlatılan takibe itiraz edilerek, takibin durduğunu, bu nedenlerle, kusur oranı ve hasar miktarındaki değişikliklere göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının itirazının iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali dilekçesinin 3. Maddesinde 2.683,88 TL hasar bedeli ödendiğinden bahseden davacının (kusuru % 100 karşı tarafta gördüklerini ifade etmelerine rağmen) ilamsız ödeme emrinde 1.933,00 TL asıl alacak tutan ile takip yaptığını, söz konusu poliçenin hasar sırasında mevcut olmadığını, poliçenin hasar meydana geldikten sonra acenteye ricada bulunularak yaptırılmış bir poliçe olduğunu, buna ilişkin acente beyanının dilekçe ekinde bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün--- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ," dava dışı sigortalı---'nin TTK'nın 1292. maddesinde tanımlanan sigortalıya yüklenen ihbar yükümlülüğünü KASTEN ihlal ettiği ve bu anlamda TTKnın 1281. maddesi gereğince, davalı ...