DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/15935E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,..... tarihli 13.499,20TL., 03.02.2015 tarihli 2.808,40TL. ve ...... tarihli 5.787,90TL. faturalara ilişkin olarak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının gönderilen faturalara 8 gün içinde itiraz etmeyerek faturaları kabul ettiğini, fatura konusu malların ayıplı olduğunun ve davalının zarara uğradığı hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalının somut delil sunmadığını, ispat yükümlülüğünün davalıya düştüğünü, ayıp ihbarının yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/786 Esas KARAR NO : 2018/681
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2015/15935E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,..... tarihli 13.499,20TL., 03.02.2015 tarihli 2.808,40TL. ve ...... tarihli 5.787,90TL. faturalara ilişkin olarak borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının gönderilen faturalara 8 gün içinde itiraz etmeyerek faturaları kabul ettiğini, fatura konusu malların ayıplı olduğunun ve davalının zarara uğradığı hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalının somut delil sunmadığını, ispat yükümlülüğünün davalıya düştüğünü, ayıp ihbarının yasal süresi içinde ve usulüne uygun şekilde yapılmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş, borca haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin .......Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu, ayıbın monte edilene kadar anlaşılmadığını, ürünler monte edildikten sonra ayıplı olduğu ortaya çıktığında davacıya ve servise ihtar çekildiğini, davacıdan temin ettiği pompanın ......invertörünün bir türlü devreye alınamadığını, sürekli arızaya geçtiğini ve çalışmadığını, davacının .......... yetkili servisinin sorunu ...... dip ...bağladığını, arızalı ürünle ve servis hizmeti ile ilgili olarak davacıya 08.05.2015 tarihinde e-mail gönderildiğini, davacıdan satın alınan ürünlerin montajının yapıldığı ...............Fabrikasından davalıya çekilen ihtarnamenin ve eklerinin sunulduğunu, bu nedenlerle son kullanıcı olan davalı müşterisi .............. Fabrikasının 47.434,56TL. davalıdan talep ettiğini, davalının 15 yıldır çimento fabrikasına ürün tedarik ettiğini ve fakat bu sebeple aralarındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, tazminat hakkının saklı olduğunu belirtmiş, davacının usulden ve esastan haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılmış olan İtirazın iptali davasının reddini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminat talebinin reddini, davacının %20 kötü niyetli icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,İstanbul Anadolu....... İcra Müdürlüğünün 2015/15935 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön incelem...