E. 2017/567 K. 2018/7

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/567 Esas KARAR NO : 2018/7

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/01/2018

HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve bozma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2017/567 esas numarasına kayıtlanmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibaresini Türkiye dahil olmak üzere pek çok ülkede tescil ettirdiğini ve tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." ibaresini TPE nezdinde ... tescil no ile 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin markası ile görsel ve fonetik olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu nedenle müvekkilinin markasının temsil gücünün ve itibarının zedelendiğini iddia ile davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı markasının ... menşeili olduğunu, müvekkilinin markası ... ile Türkiye'nin tanınmış önemli firmalarından biri haline geldiğini, davacı ile müvekkilinin farklı alanlarda hizmet verdiğini, iltibas ihtimali bulunmadığını, davacı markasının tanınmışlık düzeyine ulaşmadığını, Türkiye'de ... markasının hizmet vermediğini, anlamsal açıdan da markalar arasında benzerlik bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İstanbul 3.FSSHM'nin 2014/235 esas- 2015/166 karar sayılı ilamı bozma öncesinde verilen hükümde; davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edildiği, ... markasının mağazacılık sektöründe tanınmış olduğunun tespit edildiği, TPE nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edildiği, davacı markasının davalı adına tescilli ... ibareli markanın tescil başvurusu tarihinden çok önceki dönemde tanınmış marka niteliğinde olduğu, davacı markası ile davalı markasının telaffuz benzerliği ve görsel benzerlik mevcut olduğu, tüketicilerin markalar arasında işletmesel bağ olduğunu düşünmeleri de muhtemel olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği Kararı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14811 esas, 2017/2420 karar sayılı bozma ilamı ile Uyuşmazlık konusu hükümsüzlüğü istenen marka "..." ibaresinden oluşmaktadır. Davacı markası ise "..." ibaresinden ibarettir. 556 sayılı KHK'nin 8-1-b maddesi uyarınca işaretlerin kapsadığı mal ve hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde karıştırılma tehlikesine yol açılması için görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olup olmadıklarının değerlendirilmesi gerekir. Somut uyuşmalıkta uyuşmazlık konusu "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında ilişkilendirilme i...