Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sigorta davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 09/06/2018 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; 21/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyasının oluşturulduğunu, poliçe ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21/06/2017 tarihli kaza sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/536 KARAR NO : 2018/607 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sigorta davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 09/06/2018 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; 21/06/2017 tarihinde ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyasının oluşturulduğunu, poliçe ve genel şartları kapsamında kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21/06/2017 tarihli kaza sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak taraflarında ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edilmediği anlaşıldı. G E R E K Ç E / Davacı vekilinin 12/06/2018 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçede davalı ... A.Ş aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini bildirmiştir. Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak aşağıdaki gibi davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği hüküm ve sonucuna varılmıştır. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 11,97 TL harcın peşin alınan 35,90 TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 23,93 TL harç giderinin davacı yana İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 120.maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, karar tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Başkan Üye Üye Katip