DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2013 KARAR TARİHİ: 28/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yetkili acentesi ...A.Ş.aracılığı ile 2010 yılından bugüne kadar çeşitli sigorta poliçeleri düzenlendiğini, bunların ara vermeksizin yenilenerek sürdüğünü, bu kapsamda son olarak aracı sigorta tarafından ...A.Ş.adına 03/05/2011 başlangıçlı 21/04/2012 bitiş tarihli Makine Kırılma Sigorta Poliçesi bitiş tarihini takiben 21/04/2012 başlangıçlı 21/04/2013 bitiş tarihli Makine Kırılma Sigorta Poliçesinin 26/04/2013 tarihinde düzenlenerek Makine Kırılma Rizikosu Poliçesi teminatı altına alındığını, teminat altına alınan rizikonun 07/06/2012 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/556 Esas KARAR NO : 2018/1135 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/05/2013 KARAR TARİHİ: 28/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında yetkili acentesi ...A.Ş.aracılığı ile 2010 yılından bugüne kadar çeşitli sigorta poliçeleri düzenlendiğini, bunların ara vermeksizin yenilenerek sürdüğünü, bu kapsamda son olarak aracı sigorta tarafından ...A.Ş.adına 03/05/2011 başlangıçlı 21/04/2012 bitiş tarihli Makine Kırılma Sigorta Poliçesi bitiş tarihini takiben 21/04/2012 başlangıçlı 21/04/2013 bitiş tarihli Makine Kırılma Sigorta Poliçesinin 26/04/2013 tarihinde düzenlenerek Makine Kırılma Rizikosu Poliçesi teminatı altına alındığını, teminat altına alınan rizikonun 07/06/2012 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili tarafından 08/06/2012 tarihinde 49934 Hasar sayılı dosya ile durumun davalı sigortaya bildirildiğini, ancak davalı sigortanın 15/11/2012 tarihli yanıtta rizikonun gerçekleştiği tarihte herhangi bir pirim tahsilatının olmadığı ve sigorta poliçesinin yürürlüğe girmediğini ileri sürerek hasar tazminat isteklerini reddettiğini, oysa pirim ödemelerinin yıllardır aracı acenteye yapıldığını, acentenin talebi üzerine pirim ödemelerinin cari hesap şeklinde yapıldığını, anılan poliçenin pirim bedellerinin tamamının aracı acenteye ödendiğini, ödemelerde herhangi bir temerrüt bulunmadığını ve esasen aracı acente tarafından müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığını, müvekkili şirketin yenileme isteği üzerine 21/04/2012 tarihinde poliçenin yenilendiğini, kaldı ki davalı sigortaya davalı aracı acente aracılığıyla yaptırılan dava konusu makine kırılması rizikosu dışında yaptırılan pek çok poliçe olduğunu, cari hesap şeklinde çalışıldığından tek bir sigorta poliçesine ilişkin ödeme yapılmadığını, diğer yönden aracı acentenin poliçe teminat taksitlerini davalı sigortaya aralarında yaptığı anlaşmaya dayalı aktardığına ilişkin yazı da bulunduğunu bildirerek aracı acentenin tahsil ettiği pirim ödemelerinden dolayı davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında gerçekleşecek rizikondan dolayı hasar bedelini ödememesinin yasal olmadığını bildirerek sigorta tazminat tutarı 98.830,17-TL'nin ihbar tarihi 08/06/2012'den itibaren banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin yaptırmış olduğu Makine Kırılması Sigorta Poliçesine bağlı pirimleri hasardan sonra yatırdığından hasar talebinin reddedilmesinde bir usulsüzlük olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan yargılama sonrasında 11/12/2014 tarih, ...Esas, ... Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir....